Решение по делу № 2-587/2023 от 23.10.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-587/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000710-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 23 октября 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Аварком», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Партнер Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Аварком», АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 200000 рублей, удержанных в оплату дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта», из суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору № F0AUTO10S23061501021 от 15.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2023 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № F0AUTO10S23061501021 на сумму 2013560 рублей на приобретение транспортного средства, при этом ФИО1 была навязана услуга «сервисная или дорожная карта», за которую произведена оплата из суммы кредита в размере 200000 рублей, истцу выдан абонентский договор ООО «Аварком», стоимость которого составляет 100000 рублей. Кроме того, из предоставленного ФИО1 кредита были дважды удержаны суммы за личное страхование по 119280 рублей, которые страховщик вернул по претензии истца. 28.06.2023 года истец направил ответчикам претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 200000 рублей, расторгнуть договор. Требования истца ответчиками проигнорированы, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчиков, которые удерживают значительную денежную сумму истца, ФИО1 причинен моральный вред.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер Авто».

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МООПЗПП «Потребнадзор».

Представители ответчиков ООО «Аварком», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Партнер Авто» в суд не прибыли при надлежащем извещении.

Представитель ООО «Аварком» ФИО2 в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Аварком» в полном объеме, указывая на то, что при заключении кредитного договора заемщик сам решает какие дополнительные услуги будут включены в цели кредита, навязывание услуг без согласия клиента невозможно, вся информация об услугах клиенту сообщалась, документы для изучения передавались лично в руки. Денежные средства в размере 200000 рублей на счет ООО «Аварком» не поступали, а были перечислены банком на расчетный счет ООО «Партнер Авто». После получения заявления ФИО1 о расторжении абонентского договора №EST001831от 27.06.2023, клиенту были возвращены 10000 рублей на указанный в заявлении расчетный счет, а 90000 рублей возврату не подлежат, т.к. эта сумма была оплачена клиентом за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказанных ФИО1 от имени ООО «Аварком» организацией ООО «Партнер Авто». Клиент воспользовался результатом консультационных услуг, претензий по объему принятых услуг и их качеству не предъявил.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3, действующая по доверенности, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что 15.06.2023 года истец обратился в банк с заявлением о заключении договора автокредитования, договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с ДКБО, согласно которым клиент перед подписанием электронного документа обязан с ним ознакомиться и быть полностью согласным с его содержанием в полном объеме, в случае несогласия с условиями договора клиент не лишен возможности отказаться от заключения договора, однако истец ввел код для подтверждения операции оформления кредита, тем самым согласился со всеми условиями заключенного договора автокредитования. Договор страхования не был навязан истцу, последний добровольно изъявил желание на заключение данного договора и дал распоряжение на перевод денежных средств. Денежные средства по поручению истца были перечислены банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Партнер Авто». Вопреки доводам истца денежная сумма в размере 119280 рублей по договору страхования была удержана только один раз. Сумма 200000 рублей была перечислена банком на счет ООО «Партнер Авто» за дополнительную услугу «Сервисная или дорожная карта». Между банком и истцом был заключен только кредитный договор, который на день подачи иска является действующим, требования истца Банк не игнорировал, но номер телефона истца банком было направлено сообщение о том, что обращение рассмотрено и по вопросу возврата денег необходимо обратиться в ООО «Партнер Авто».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, предоставление физическому лицу возможности пользования услугами связанными с обслуживанием автомобиля в дороге, является услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 ГК РФ усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2023 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23061501021, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2013560 рублей под 16% годовых на срок 84 месяца. В рамках данного договора Банк открыл заемщику счет № для предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита в размере 2013560 рублей зачислена на счет заемщика 15.06.2023 года, что подтверждается выпиской по счету № за период с 15.06.23 по 21.08.2023.

В тот же день 15.06.2023 года ФИО1 заключен абонентский договор на получение услуг Аварком – услуги помощи на дороге по сервисной карте с 27.06.2023г. по 26.06.2025г., подано заявление (поручение) Банку на перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № в ООО «Партнер Авто» 1560000 рублей за оплату автомобиля и дополнительного оборудования, 200000 рублей за оплату дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта».

Согласно абонентскому договору на получение услуг Аварком, ФИО1 выдана сервисная карта EST001831 по виду сервисной программы GOLD, стоимость договора предусмотрена в тексте договора 100000 рублей, срок действия договора с 27.06.2023 по 26.06.2025.

Банком исполнено поручение ФИО1, денежные средства были списаны со счета заемщика и перечислены в ООО «Партнер Авто».

28.06.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Аварком», АО «Альфа-Банк» направлено заявление, в котором истец отказывается от договора «Аварком» и сервисной карты EST001831, просит возвратить денежные средства в размере 200000 рублей на его банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с письменным ответом ООО «Аварком» договор, по их мнению, расторгнут с 06.07.2023 года, указано, что возврату подлежит сумма 10000 рублей (стоимость абонентского обслуживания), не подлежит возврату сумма 90000 рублей (стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг), т.к. на момент расторжения договора комплекс консультационных и аналитических услуг ФИО1 был оказан и данные услуги им приняты. Кроме того, рекомендовано за излишне списанной суммой в размере 100000 рублей обратиться к получателю денежных средств, коим ООО «Аварком» не является.

Согласно платежному поручению от 14.07.2023 №434 ООО «Аварком» перечислило на счет ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», 10000 рублей в счет возврата по абонентскому договору EST001831 от 27.06.2023г.

Поскольку требование истца в полном объеме исполнено не было, МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 какими-либо услугами за уплаченную им сумму 200000 рублей не воспользовался, услуги ему оказаны не были.

Суд полагает, что вопреки доводам представителя ответчика «Аварком», им не представлено доказательств фактически понесенных расходов на исполнение условий абонентского договора.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг, при этом исполнителем по договору подлежат возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимость услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Как установлено судом платеж в сумме 200000 рублей за пользование услугой «Сервисная или дорожная карта» по Абонентскому договору на получение услуг Аварком списан со счета истца 15.06.2023 года, договор действует с 27.06.2023 года, а 28.06.2023 года договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с заявлением истца от 28.06.2023 года об отказе от услуги, денежные средства ФИО1 возвращены не в полном объеме. ООО «Аварком» не отрицает, что денежная сумма была зачислена единым платежом его агенту – ООО «Партнер Авто» в том числе в оплату на получение услуг Аварком.

Доказательств, свидетельствующих о том, истец пользовался услугами ООО «Аварком» на основании Абонентского договора более одного дня, а также сведений о наличии у ООО «Аварком» фактических расходов, понесенных им и связанных с исполнением обязательств по данному абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлено.

По мнению суда, в данном случае потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости услуги, поскольку в договоре указана стоимость 100 тыс. руб., счет за услугу выставлен на 200 тыс. руб., ООО «Аварком» настаивает на стоимости услуги по договору 100 тыс. руб., но не отрицает, что сумма 200 тыс. руб. была перечислена ФИО1 в ООО «Партнер Авто», то есть агенту ООО «Аварком».

Судом установлено, что срок фактического действия договора между ФИО1 и ООО «Аварком» составил 1 день с 27.06.2023 по 28.06.2023, в связи с этим сумма подлежащая оставлению у исполнителя по договору рассчитывается судом исходя из пропорционального расчета распределения стоимости договора в размере 100000 руб. за 779 дней (договор предполагал уплату данной суммы за период действия договора с 27.06.2023 по 26.06.2025) и составляет 128,37 руб. (100000 руб./779 дней = 128,37 руб.), а сумма подлежащая возврату истцу составляет 189871,63 руб. из расчета: 200000 руб. – 128,37 руб. -10000 руб.= 199871,63 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Аварком», т.к. именно данный ответчик является исполнителем по абонентскому договору на получение услуг, заключенному с ФИО1, значит на данном ответчике лежит обязанность по возврату суммы, уплаченной истцом за услугу «Сервисная или дорожная карта». К тому же потребитель является более слабой стороной в возникшем правоотношении, ООО «Аварком» в рамках хозяйственной (предпринимательской) деятельности несет риски, связанные со взаимодействием со своим агентом, ведь они договорились (п. 3.2.1 агентского договора от 30.12.2021г.), что клиент именно в ООО «Партнер Авто» вносит оплату за договор по услугам Аварком, а значит, перечислив деньги в ООО «Партнер Авто», потребитель рассчитывается за услугу именно с ООО «Аварком».

Довод ответчика о заключении им агентского договора, по которому иному субъекту хозяйственной деятельности - ООО «Партнер Авто» были перечислена денежные средства ФИО1, в котором истец не является его стороной, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд находит не обоснованным. Тот риск, на который себя обрек ООО «Аварком», принимая решение и перечисляя денежные средства иному юридическому лицу, в своей хозяйственной деятельности, непосредственно отнесен к предпринимательскому риску ответчика, который тот самостоятельно должен оценивать для себя, и не может ни при каких условиях ущемить права потребителя услуги, являющегося физическим лицом и не осуществляющим подобную деятельность.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Альфа-Банк», ООО «Партнер Авто» суд отказывает, т.к. доказательств нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны данных ответчиков суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «Аварком» судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, их доказанность, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает его в 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По мнению суда с учетом обстоятельств дела и длительности нарушения прав потребителя – оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости оплаченной услуги и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Аварком» подлежит взысканию штраф в размере 99935,81 рублей ((189871,63 руб. + 10000 руб.) х 50% = 99935,81 руб.), из которых в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49967,90 руб. ( 99935,81 х 50% = 49967,90 руб.), в пользу МООПЗПП «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в размере 49967,90 руб. (99935,81 х 50% = 49967,90 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Аварком» на сумму 189871,63 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5297,43 рублей ((189871,63 -100000)х2%+3200 = 4997,43 руб. – за требование о возврате суммы, оплаченной по абонентскому договору, плюс 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, к АО «Альфабанк», ООО «Партнер Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Аварком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму 249839 руб. 53 коп., в том числе;

- 189871,63 руб. возврата оплаты услуги по абонентскому договору на получение услуг аварком,

- 10000 руб. компенсации морального вреда.

- 49967,90 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» ( ИНН<***>, ОГРН <***>) 49967,90 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5297,43 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.