Дело №2-1676/2023

91RS0001-01-2023-003921-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, 31.07.2023 года обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., госпошлину в размере №

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму долга в размере № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АБИТЕРНО» в размере 13,93%, номинальной стоимостью №

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы денежные средства в размере 2584859,89руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по госпошлине в размере №

Истец на основании ст.395 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд, поскольку решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать. Предоставив письменные возражения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по госпошлине в размере №

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.08.2021г. и Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по вышеуказанному решению суда – окончено, в связи с исполнением.

Факт получения истцом денежных средств, в размере № подтверждается выпиской Банка, из которой следует, что указанная сумма на расчетный счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО1 объявлялась процедура банкротства и ответчик не мог перечислить денежные средства, является не состоятельным и не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то требования истицы в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, являются обоснованными в части период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет проценты от суммы долга № что составляет № данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО2 денежные средства от ответчика получила в полном объеме до подачи настоящего иска, то требования истца о взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму долга в размере № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежат оставлению без удовлетворения, за их необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет №

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.