Дело № 2-2374/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Салехард 14 ноября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,
с участием прокурора Юшковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость, ущерба, причиненного транспортному средству в размере 600000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на дополнительное медицинское исследование в размере 18250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10792 рублей 50 копеек. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2022 года в 17 часов 52 минуты в районе <адрес> в г.Салехард на пересечении улиц Чубынина-Мира-Свердлова по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Great Wall, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от <дата> №-Э составила 734820 рублей 85 копеек, без учета износа 2624585 рублей. Истцу выплачена страховой организацией сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец с учетом того, что оценивает возмещение вреда в сумме 1 000 000 рублей, просит взыскать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 600000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, услуги эвакуатора к месту проведения экспертизы составили 6000 рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области, скальпированная ушибленная рана правой ушной раковины и поверхностная скальпированная ушибленная рана шеи; посттравматическая ампутация верхней 1/3 левой ушной раковины, что подтверждается заключением эксперта от 06 апреля 2022 года № ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» и выпиской из истории болезни. В связи с отсутствием в г.Салехарде соответствующих специалистов он прошел дополнительные обследования в г.Тюмени (МРТ, осмотр офтальмологом, электроэнцефалография и т.д.), что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг чеками на сумму 18250 рублей. Поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В связи с отсутствием соответствующего образования, а также отказа в добровольном порядке возместить ущерб, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, стоимость юридических услуг составила 20000 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части.
Третье лицо своего представителя для участия в деле не направило.
Прокурор дал заключение об обоснованности требований в части компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 7, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствие о ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2022 года в 17 часов 52 минуты в районе <адрес> в г.Салехард на пересечении улиц Чубынина-Мира-Свердлова произошло ДТП, участниками которого являлись транспортное средство Great Wall государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2, и NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1
Автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой организации АО ГСК Югория. Срок действия страхового полиса, выданного АО ГСК Югория с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей за проезд на автомобиле Great Wall государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, на запрещающий (красны) сигнал светофора 20 февраля 2022 года в 17 часов 52 минуты на перекрестке улиц Чубынина-Мира-Свердлова, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С правонарушением ФИО2 согласился. Как следует из приложения к постановлению в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, автомобилю ФИО1 NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения (передний капот, решетка радиатора, передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло правое колесо переднее, правая передняя дверь и стекло, правое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, возможно скрытые повреждения). Гражданская ответственность водителя застрахована страховой организацией.
Как следует из акта о страховом случае, АО ГСК Югория определила размер страхового возмещения 400000 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО1 29 апреля 2022 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке города Салехарда, без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет 2624585 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике и справочника РСА без учета износа с учетом УИТ – 1127167 рублей, с учетом износа, УТС – 734821 рублей.
Из иска следует, что истец, учитывая принцип справедливости и добросовестности, а также рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, полагал возможным оценить возмещение вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил суду, что при расчете разницы он исходил из указанной суммы.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу, в размере 600 000 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона.
С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба суд не усматривает.
Кроме этого, истец понес убытки на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно заключению эксперта № от 06 апреля 2022 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области, скальпированная ушибленная рана левой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины и поверхностная скальпированная ушибленная рана шеи. Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым травматическим комплексом при автотравме. Они вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно) и квалифицируются как легкий вред здоровью.
В подтверждение прохождения лечения после полученных в результате ДТП травм истец представил выписной эпикриз из истории болезни в ГБУЗ ЯНАО «СОКБ».
Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности в результате ДТП, истец в связи с причинением вреда его здоровью испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, длительность лечения лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на дополнительное медицинское исследование в сумме 18250 рублей. В подтверждение исковых требований о дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья, были представлены документы, в том числе расходы на магнитно-резонансную томографию головного мозга, шейного отдела позвоночника, ядерно-магнитно резонансную томографию одной анатомической области с контрастным усилием, первичный прием врача-офтальмолога, электроэнцефалографии, ультрозвуковой доппелографии сосудов экстракраниального бассейна и интраканиального бассейна.
Однако, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов к материальному ущербу, поскольку не представлено доказательств о необходимости проведения вышеуказанных исследований, в том числе, направления лечащего врача. Истец в судебном заседании пояснил, что рекомендаций лечащего врача для прохождения указанных исследований и посещения врача-офтальмолога он не получал. Прошел их самостоятельно по своему усмотрению.
Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
Суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей.
Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на проведение экспертизы и на оказание юридических услуг суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>): стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд. Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2023 года. Судья Н.Н. Подгайная