Дело №2-349/2023г.

УИД 46RS0016-01-2023-000317-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бел-БлокЛогистик» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бел-БлокЛогистик» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ответчик на основании трудового договора от 01 апреля 2021 года был принят к истцу на должность водителя. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ему переданы материальные ценности, в том числе автомобиль «РЕНО Т», государственный регистрационный знак №. 05 февраля 2023 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, которому были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Ущерб, причиненный автомобилю «РЕНО Т» под управлением ответчика, составил 595 100 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, с размером ущерба, заявленным истцом, согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В развитие положений подпункта 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", из которой следует, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В суде установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 последний 01 апреля 2021 года в соответствии с трудовым договором от той же даты принят на работу в ООО «Бел-БлокЛогистик» на должность водителя.

В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 согласно акту № приема-передачи материальных ценностей принял, в том числе автомобиль «РЕНО Т», государственный регистрационный знак № и полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, обеспечение сохранности которых входило в его должностные обязанности. Ответственным за содержание и эксплуатацию указанных транспортных средств приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответчик.

Как следует из копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в этот день, в 15 часов 35 минут, на 904 км + 850 м автодороги М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО Т», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ФИО1 указанным постановлением привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 факт наличия своей вины в ДТП не отрицал.

Таким образом, суд полагает установленным, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО1, поскольку несоблюдение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, о чём вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «РЕНО Т», государственный регистрационный знак <***> регион причинены повреждения: капота на кабине, правой передней фары, правого поворотника, пластикового упора крепления блок-фары, лобового стекла, радиатора отопления, деформации правой части кабины, дворников, имеются скрытые повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, чего им не оспаривалось.

Транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит ФИО5, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду ООО «Бел-БлокЛогистик».

Согласно акту о выявлении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бел-БлокЛогистик» в ходе внутреннего расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель указанной организации ФИО1 По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составляет 595 100 рублей. Работнику предложено в течении 3 дней предоставить объяснение

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бел-БлокЛогистик» вынесен приказ об удержании 20% из начисленной ФИО1 заработной платы до полного погашения суммы причиненного ущерба в размере 595 100 рублей.

Из служебной записки главного бухгалтера ООО «Бел-БлокЛогистик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 со 02 по 14 мая отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего времени, на мобильные звонки сотрудников не отвечал. На основании данной служебной записки ФИО2 уволен с должности водителя в ООО «Бел-БлокЛогистик» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Размер причинённого ущерба ответчиком не оспаривался и подтверждается приобщёнными к материалам дела счетами на оплату, наряд-заказами, актами оказания услуг и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Т», государственный регистрационный знак №, составила 595 100 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения ФИО1 административного правонарушения; действия ответчика, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку работник, управляя вверенным ему транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, в результате которого транспортному средству, принадлежащему работодателю на праве аренды, причинен материальный ущерб, размер которого подтверждён представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, правила статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В соответствии со статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 не работает, в качестве безработного в службе занятости не зарегистрирован, пособия по безработице не получает, проживает с матерью, которая является пенсионером, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на содержание которой, со слов ответчика в добровольном порядке уплачивает алименты, имеет в долевой собственности с матерью квартиру, которая является единственным жилым помещением, иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, формы вины в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №253 от 05 июня 2023 года истцом при подаче искового заявления по данному гражданскому делу была оплачена государственная пошлина в размере 9 151 рубль.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Бел-БлокЛогистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бел-БлокЛогистик» в счёт возмещения ущерба 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Бел-БлокЛогистик» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 18 августа 2023 года.

Председательствующий