к делу № 2а-3743/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003750-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 16 сентября 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности ФИО1 к ГУ ФССП <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе произвести замену взыскателя и отказе в предоставлении запрошенных документов по заявлениям истца по исполнительному производству и незаконном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Просил признать незаконным бездействия начальника Динского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы и не предоставлении ответа по результатам рассмотрения, обязать его отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить ИП, произвести замену взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, представитель Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и его начальник в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, возражения, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что в производстве Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 48 001 руб. 96коп.
Исполнительное производство возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
Всего в рамках спорного исполнительного производства совершено 61 исполнительное действие.
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ч. 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
Из полученных СПИ ответов от регистрирующих органов СПИ установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному СПИ ФИО2, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств невозможно.
Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направлялись запросы, накладывались ограничения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Указанное постановление не оспаривается административным истцом.
Требования административного истца об обязании начальника Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании спорного исполнительного производства не является его оспариванием в судебном порядке и не подлежит рассмотрению судом, поскольку не касается действий (бездействий) административного ответчика.
Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, суд в данной части требований полагает необходимым отказать, так как согласно представленной копии исполнительного производства, указанная жалоба рассмотрена СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязании СПИ в случае направления исполнительного документа в адрес ПАО «Сбербанк России» истребовать его обратно, а в случае утраты обратится в суд за выдачей дубликата, поскольку после окончания исполнительного производства полномочия СПИ более не касаются исполнения спорного исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности ФИО1 к ГУ ФССП <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.
Председательствующий В.Е. Ромашко