Дело №2-859/2022
УИД 58RS0008-01-2022-002192-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 01 июня 2022 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.С.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании незаконным решения об одностороннем досрочном прекращении договора, признании договора ОСАГО действующим, -
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 декабря 2021 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр.30-летия Победы 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО2 р.з. № под управлением водителя (собственника) ФИО3 и автомашины Мазда 626 р.з. № под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП транспортное средство Мазда 626 р.з. № получило механические повреждения.
Его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис XXX №0212680193).
После его обращения в САО «ВСК» на предоставленные им банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 74 259 рублей. Произведя выплату страхового возмещения, страховая компания в одностороннем порядке расторгла договор ОСАГО XXX №0212680193, заключенный между ним и САО «ВСК», о чем ему стало известно после ДТП, произошедшего 04 февраля 2022 г., в котором он являлся виновным лицом. После обращения потерпевшего в свою страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с досрочным расторжением САО «ВСК» полиса XXX №0212680193.
В его адрес письмо о досрочном расторжении договора XXX №0212680193 не поступало.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.
Если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату вступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, самостоятельно определяет вопрос о целесообразности ремонта своего существа, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость.
В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется.
В подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства Mазда 626 р.з. № не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учёта транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).
Напротив, автомобиль после ДТП, имевшего место 28 декабря 2021 г., ФИО1 восстановлен и эксплуатируется в дорожном движении, о чём свидетельствуют обстоятельства второго ДТП.
09 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуги им было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. С данной организацией также был заключен договор об оказании юридической помощи за участие в суде первой инстанции, согласно которому оплата по нему составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
На основании изложенного истец просил признать незаконным решение САО «ВСК» об одностороннем досрочном прекращении договора ОСАГО XXX №0212680193, признать данный договор действующим, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил обоснование заявленных требований, указав, что правомерное прекращение договора ОСАГО возможно только в случае документального подтверждения фактической гибели автомобиля. А документальное подтверждение - это снятие автомобиля с регистрационного учета для утилизации. Фактическая гибель влечет невозможность наступления страхового случая по ОСАГО - нельзя причинить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании автомобиля, которого фактически не существует.
Экономическая гибель машины не может рассматриваться как аналог фактической гибели. Здесь страховщик на основании экспертизы устанавливает, что отремонтировать автомобиль без учета износа дороже, чем купить аналогичный по рыночной стоимости. То есть ремонт экономически нецелесообразен.
После такого урегулирования собственник самостоятельно определяет судьбу своей машины: купить новую или продолжить ездить на старой, отремонтировав ее или нет, без обязанности учитывать чье-либо мнение. Указанная возможность вытекает из статьи 209 Гражданского кодекса РФ. При этом, если машина продолжает использоваться после выплаты страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанной "на условиях полной гибели", возможность страхового случая не отпадает, а договор ОСАГО продолжает действовать.
Кроме того, сам факт участия автомобиля в новом ДТП свидетельствует о том, утрата не произошла и у страховщика возникла обязанность выплатить возмещение.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что истец был ознакомлен с результатами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», на основании которого САО «ВСК» выплатило ему возмещение на условиях полной гибели.
Из пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что под полной гибелью понимаются как случаи невозможности ремонта автомобиля, так и нецелесообразности проведения ремонта, в случае превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.
Доказательств того, что наступила полная гибель (утрата) транспортного средства, и оно перестало участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав, а также доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626 р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2021 г., ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Напротив, установлено, что автомобиль истца продолжает состоять на учете в органах ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2022 г.
Дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 154 рубля, включая ранее заявленную сумму 71 рубль.
Протокольным определением от 18 мая 2022 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске и представленных письменных дополнениях к иску.
В судебном заседании представитель ответчиков САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию граждан ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего 28 декабря 2021 г. ДТП восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал необходимым исковые требования удовлетворить, пояснив, что 04 февраля 2022 г. в г.Заречном произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомашины под управлением истца, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП транспортное средство ФИО1 находилось в рабочем состоянии, со слов истца ему известно, что страховая компания о признании его автомобиля тотальным не сообщала. После ДТП он обратился в свою страховую компанию «Ингострах», но в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
На основании п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО.
Согласно п. "а" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 1.16 настоящих Правил в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 г. между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Mazda 626 р.з. № по полису серии ХХХ №0112680193 сроком страхования с 24 декабря 2021 г. по 23 декабря 2022 г. (л.д.6)
28 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 626 р.з. №, в результате которого он был поврежден.
После ДТП ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику.
25 января 2022 г. ответчиком была проведена независимая экспертиза, порученная ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой рыночная стоимость представленной к оценке автомашины Mazda 626 р.з. № на дату ДТП 28 декабря 2021 г. составляла (округленно) 104 350,09 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена в 209 206 руб.
Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца против проведенной ответчиком независимой экспертизы, по результатам которой установлено наступление полной гибели транспортного средства Maзда 626 р.з. №, не возражала.
26 января 2022 г. между истцом и САО «ВСК», признавшим ДТП страховым случаем, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны определили размер страхового возмещения в сумме 74 259 руб. (л.д. 60)
Денежные средства в размере 74 259 руб. были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением №29551 от 28 января 2022 г. (л.д. 67)
Согласно платежному поручению №38495 в связи с досрочным прекращением 29 декабря 2021 г. договора ОСАГО по причине гибели транспортного средства Maзда 626 р.з. № САО «ВСК» 03 февраля 2022 г. осуществило истцу возврат неиспользованной части премии по договору ХХХ №0112680193 в сумме 8 225 руб. 50 коп. (л.д.69)
04 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан р.з. № под управлением ФИО5 и Maзда 626 р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО5, застраховавшего свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1
После обращения потерпевшего ФИО5 в свою страховую компанию ему в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО серии ХХХ №0112680193 от 24 декабря 2021 г., заключенного между ФИО1 и САО «ВСК».
Письмом от 15 марта 2022 г. ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора ОСАГО с 29 декабря 29021 г. в соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Также ответчик в письме указал, что заявленное событие от 04 февраля 2022 г. произошло после даты досрочного прекращения договора ОСАГО, поэтому не порождает у сторон договора прав и обязанностей. (л.д.11)
Согласно информации, содержащейся на сайте РСА, полис ОСАГО ХХХ №0112680193, заключенный страховой компании САО «ВСК», прекратил свое действие. (л.д. 66)
Поскольку проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» независимой экспертизой установлена гибель автомобиля истца в ДТП, произошедшего 28 декабря 2021 г., по которому страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, доказательств необоснованности выводов конструктивной гибели транспортного средства при определении размера ущерба по страховому случаю от 28 декабря 2021 г. истцом и его представителем не представлено, условия признания полной гибели связаны с экономической нецелесообразностью проведения ремонта, а не с техническим состоянием транспортного средства, позволяющим провести восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами 24 декабря 2021 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности в порядке п. 1.13 Правил ОСАГО досрочно прекратил свое действие с момента наступления события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.
Исходя из смыслового содержания абз. 5 п.1.13 Правил ОСАГО не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.
Применительно к вышеприведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего 28 декабря 2021 г. ДТП восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
Факт восстановления истцом автомобиля не опровергает доводы страховщика о состоявшейся выплате возмещения на условиях полной гибели.
При этом, в силу п.п. 1,13, 1.16 Правил ОСАГО досрочное прекращение действия договора по изложенному выше основанию не связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.
Доводы со стороны истца о незаконном принятии ответчиком решения об одностороннем досрочном прекращении договора ОСАГО суд находит необоснованными, поскольку прекращение договора – это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, в том числе, ответчика, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО. Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил ОСАГО.
Также суд учитывает, что собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества и снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД, поэтому отсутствие документов уполномоченного органа, подтверждающие снятие собственником ТС с регистрационного учета, в связи с его утилизаций (утратой), не опровергает факт наступления полной гибели автомобиля истца.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и почтовых расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о признании незаконным решения об одностороннем досрочном прекращении договора, признании договора ОСАГО действующим - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 г.
Судья - Титова Н.С.