2-2589/2022

61RS0005-01-2022-003755-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигмастрой», 3-е лицо АО «Ростоводоканал» об обязании провести ремонтные работы и взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что является собственником <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.. Данная квартира расположена в одноэтажном жилом доме. В 2019 году в непосредственной близости от ее дома началось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>. И с этого момента началось стремительное разрушение дома. А именно стали появляться трещины на стенах дома, началось разрушение фундамента, трескание и проваливание отмостки вокруг дома. Согласно экспертного заключения ООО «Архстройпроект» от ... г. ее дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Видя такое развитие событий она стала искать способы защиты своего домовладения от разрушения. Истец обратилась к ответчику с просьбой принять меры в ремонте ее дома и прекращения дальнейшего разрушения домовладения, но они отказались от капитального ремонта. Учитывая, что сквозные трещины в наружных несущих кирпичных стенах до 18-20 мм в жилом доме лит. Б по адресу: <...> образовались по вине ответчика, то она требует от ответчика устранить данные нарушения и отремонтировать дом для безопасного проживания. Кроме того, с целью защиты и восстановления своих прав и законных интересов она была вынуждена обратится за квалифицированной юридической помощью, за которую оплачена сума в размере 125 000 руб.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика провести за свой счет ремонтно- восстановительные работы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, <...>. Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы в размере 125 000 руб.

Протокольным определением суда от 06.07.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Ростовводоканал».

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31).

Из пояснений ФИО1 следует, что ущерб ее имуществу выраженный в наличии трещин в доме, причинен в связи с осуществлением ответчиком строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Истцом представлено экспертное техническое заключение ООО «Архстройпроект» № от ... г., согласно выводам которого, в связи с большим физическим износом (более 60%) в процессе эксплуатации, а также в результате просадочных явлений грунтов основания, здание 1-этажного жилого дома лит. Б по адресу: <...> в <...>, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Состояние основных строительных несущих конструкций здания жилого дома лит. Б (сквозные трещины в несущих кирпичных стенах и фундаментах), частичное отсутствие отмостки вокруг здания ускоряют процесс разрушения строения.

Судом установлено, что ООО «Сигмастрой» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Строительство МКД началось в декабре 2017 года на основании разрешения на строительство № от ... г..

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин ухудшения состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также установления возможного влияния строительных работ ООО «Сигмастрой» по адресу : <...> в части устройства фундамента и уплотнения грунта, устройства ограждающих рядов из буронабивных свай и устройства свайного основания на состояние жилого дома истца.

Согласно заключения ... № от 28.09.2022 года в результате проведенного исследования экспертом установлен алгоритм последовательности событий (объективные и субъективные факторы), предшествующих ухудшению состояния конструкций исследуемого здания: к 09.04.2009 года дом находился в состоянии значительного физического и морального износа, состояние конструкций зафиксировано в техническом паспорте как неудовлетворительное, срок эксплуатации здания на 09.04.2009 год составлял 92 года, физический износ составлял 51 %. Необходимые меры по капитальному ремонту с целью устранения дефектов и приведения конструкций в удовлетворительное состояние в соответствии с обязательным к применению СП 255.1325800.201 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» : «…При обнаружении во время проведения обследований или осмотров повреждений конструкций, которые привели или могут привести к резкому снижению несущей способности, обрушению отдельных конструкций или нарушению нормальной работы оборудования, кренов, которые могут привести к потере устойчивости здания (сооружения), следует немедленно информировать об этом ответственного за эксплуатацию или собственника здания (сооружения), а в экстренных случаях должны быть даны указания о необходимости эвакуации людей…» - приняты не были, физический и моральный износ продолжили увеличиваться, то есть были грубо нарушены Правила эксплуатации здания;

Предположительно в сентябре 2019 года произошло насыщение основания водами, причину которого точно установить не представляется возможным из-за давности произошедшего, отсутствия и невозможности получить достаточной для проведения исследования информации о произошедшем; в результате неравномерной просадки основания в несущих конструкциях, находящихся уже в неудовлетворительном состоянии, под воздействием сжимающих и растягивающих сил разного направления действия, возникли избыточные напряжения, приведшие к дальнейшему ухудшению состояния. Вид и характер образовавшихся трещин указывает на то, что появление их стало следствием крайней степени износа исследуемого здания, нарушения требований СП 255.1325800.201 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», просадка (разрушение структуры) грунта под основанием фундамента, в результате которой несущие конструкции здания, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, ускорили потерю несущей способности в результате разрушения внутренних конструктивных связей. Причинно- следственная связь между строительством многоэтажного жилого дома на соседнем участке и ухудшением состояния несущих конструкций <...> литер Б не установлена, учитывая отсутствие нарушений при проектировании и строительстве и не значительность сейсмических вибраций, возможных при устройстве фундамента, значительное расстояние до исследуемого дома, значительное превышение нормативного срока эксплуатации исследуемого здания. В результате проведенного исследования, учитывая крайнюю степень физического и морального износа, категорию технического состояния как аварийное для всех элементов несущих и ограждающих конструкций, эксперт пришел к выводу, что восстановление и приведение исследуемого здания <...> литер Б, расположенного по адресу: <...> в работоспособное удовлетворительное состояние технически невозможно и экономически не целесообразно. Дальнейшая эксплуатация здания и пребывание людей в нем представляет собой опасность и недопустимо. Исследуемое здание подлежит сносу (демонтажу) в соответствии с обязательным ПОД (Проект организации демонтажа).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В том числе письмом проектной организации ООО НИПП «ИНТРОФЭК» № от ... г. здание литер Б по <...> находится на расстоянии 9,68 м от крайней точки шпунтового ряда, что исключает влияние нового строительства на указанное здание, техническим отчетом по обследованию технического состояния фундаментов здания жилого дома, расположенного по адресу: <...> и обследованию технического состояния фундаментов здания жилого дома, расположенного по адресу: <...> (литер Б) №/ОБ от ... г., согласно которого причиной послужившей развитию трещин в квартире истца является течь через наружную стену подвала. Место порыва водопровода было расположено в проезде между жилыми домами по адресам: <...> и <...> (литер Б). Замачивание локального участка грунтов, относящихся ко II типу просадочности, привело к образованию воронки просадочности и, как следствие возникновению неравномерных напряжений в основании фундаментов здания, а также представленным самим истцом заключением ООО «Архстройпроект» № от ... г..

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуется с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доводы истцовой стороны о несогласии с заключением эксперта, проводившего экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями квартиры истца, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном истцу ущербе, а следовательно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтно – восстановительных работ жилого дома истца.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигмастрой», 3-е лицо АО «Ростоводоканал» об обязании провести ремонтные работы и взыскании понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 года