Дело № 2-1117/2025
УИД 42RS0032-01-2025-000557-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего Ортнер В.Ю.
при секретаре Зорькиной И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
16 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Легкие деньги Сибирь", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Легкие деньги Сибирь" (далее – ООО МКК «ЛДС»), ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 24.03.2022 года на её имя сотрудником ООО МКК «ЛДС» ФИО2 был оформлен потребительский микрозайм на сумму 50 000 рублей. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлена приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка. В результате мошеннических действий ФИО2 ей был причинен моральный вред, так как её фактически «облили грязью», испорчена кредитная история, подорвано здоровье – не могла вставить зубы, забросила онкологию. По вине ответчика она не могла получать кредиты, а сейчас ей отказывают в силу её возраста.
Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального Российской Федерации).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.06.2023 года, исковые требования ООО МКК «ЛДС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №<...> от 24.03.2022 года оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела суд на основании экспертного заключения <...> от 11.05.2023 года, выполненного в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, установил, что краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе «Фамилия, имя, отчество заемщика собственноручно» в договоре потребительского микрозайма выполнена не ФИО1, а другими лицами, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.12.2024 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск ООО МКК «ЛДС» на сумму 1 445 800 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 14.01.2025 года.
Приговором установлено, что ФИО3 в составе организованной группы, организатором и лидером которой она являлась в период времени с 13.01.2022 года по 11.05.2022 года совершила продолжаемое преступление – мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «ЛДС» путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с использованием своего служебного положения, путем незаконного оформления на граждан 44 договоров потребительских микрозаймов, на общую сумму 1 400 455,07 рублей (в том числе и по эпизоду ФИО1).
ООО МКК «ЛДС» по уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом, которым заявлен гражданский иск на сумму 1 445 800 рублей.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из искового заявления следует, что ФИО1, обращаясь с иском в суд, в качестве обстоятельств, послуживших, по её мнению, основанием для требования компенсации морального вреда, указывает на подорванное здоровье – не могла вставить зубы, забросила онкологию.
Из материалов дела следует, что с 28.07.2022 года по 04.08.2022 года истец находилась в г/о <...> ГБУЗ ККОД имени М.С. Раппопорта Новокузнецкий филиал с диагнозом «<...>». С 20.09.2022 по 03.10.2022 находилась в ООГ и МЖ с диагнозом «<...>.
Кроме того, 16.01.2024 года ФИО1 проходила лечение в «Клинике Профессора Сиволапова», ей была оказана услуга на зубопротезирование: установка 4-х имплантов – 80 000 рублей, анестезия - 1 400 рублей, стер. набор – 300 рублей;
15.05.2024 года ФИО1 в «Клинике Профессора Сиволапова» была оказана услуга на протезирование методом имплантации – установлены 4 единицы металлокерамических коронок на имплантате – 127 000 рублей, частичный съемный протез – 40 000 рублей.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности. В ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО3, истица была допрошена в качестве свидетеля, потерпевшей не признавалась, платежи по оформленному на неё кредиту не вносила. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оформлением на имя ФИО1 ответчиком ФИО3 договора микрозайма и состоянием её здоровья, суду не представлено.
Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда (не могла вставить зубы, забросила онкологию) в размере 300 000 руб. не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).
Часть 5.7 вышеуказанной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.
Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).
Как следует из материалов дела, ФИО3 при оформлении на истицу мошенническим путем договора займа, также от имени ФИО1 было получено согласие на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй (т. 1 л.д. 34).
Направляя в бюро кредитных историй информацию в отношении ФИО1, ООО МКК «ЛДС» руководствовался ст. 5 Закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", согласно части 3.1 которой кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, включаемую в состав кредитной истории, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Таким образом, обязанность направлять информацию в бюро кредитных историй лежит на ответчике ООО МКК «ЛДС» в силу закона.
Передача сведений о несуществующей задолженности не носит порочащего характера.
По общим правилам, для возложения на ООО МКК «ЛДС» обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Информация о ФИО1 передавалась ООО МКК «ЛДС» в бюро кредитных историй в марте 2022 года, то есть в тот период, когда ООО МКК «ЛДС» не было доподлинно известно о том, что договор займа был заключен неизвестным лицом от имени ФИО1, при этом у ООО МКК «ЛДС» на тот период времени имелась информация о том, что ФИО1 не исполняет условия договора займа; передавая информацию о ФИО1 в бюро кредитных историй, ООО МКК «ЛДС» действовал в соответствии с Законом "О кредитных историях".
После состоявшегося решения Центрального районного суда г.Кемерово от 13.06.2023 года, каких-либо сведений о наличии задолженности у ФИО1 ООО МКК «ЛДС» не передавал.
Кроме того, представленная по запросу суда НБКИ кредитная история ФИО1 в разделе «Обязательства и их исполнение» не содержит сведений относительно обязательства истицы по договору микрозайма №<...> от 24.03.2022 года, заключенному от её имени с ООО МКК «ЛДС».
Не принимаются судом во внимание и доводы истца о том, что результатом сообщения в бюро кредитных историй информации о наличии у ФИО1 несуществующей задолженности явился отказ других банков в предоставлении ей кредитов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении кредита ФИО1 в иных банках послужила информация об её задолженности перед ООО МКК «ЛДС».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Легкие деньги Сибирь", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: Ортнер В.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья: Ортнер В.Ю.