УИД: 77RS0010-02-2022-001943-09

№ 2-2939/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2939/22 по иску Ш... к У... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш... обратился в суд с иском к У... указав, что 17 октября 2021 г. по адресу: адрес, по вине водителя У... управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е330АМ790, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е429УЕ77, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста №061 от 29.10.2021 г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е429УЕ77, составила 114 104 руб.

На основании изложенного, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 114 104 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., 17 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 1 700 руб. в качестве нотариальных расходов, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 08 коп.

Истец Ш... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывалась надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 октября 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е429УЕ77, принадлежавшего ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е330АМ790, под управлением ФИО1

Также судом установлено, что 17 октября 2021 г. по вине ответчика У... управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е330АМ790, нарушившей п. 9.10 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е429УЕ77, были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца, имеется прямая причинно-следственная связь, и ее вина в причинении ущерба установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е429УЕ77, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №061 от 29.10.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е429УЕ77, составляет 114 104 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №061 от 29.10.2021 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е429УЕ77, составляет 114 104 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалиста.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы представленного истцом в материалы дела заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение № 061 от 29.10.2021 г. и считает необходимым положить его в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба 114 104 руб.

Между тем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена. Доказательств же причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в них, объема проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками, и суд признает их заявленными в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2, следует, что он уполномочил фио представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ по постановлению об административном правонарушении, составленному в связи с произошедшим 17.10.2021 г. ДТП, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 1 700 руб. в качестве нотариальных расходов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг по оценке, признаваемые судом необходимыми, а также 3 482 руб. 08 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш... к У... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш... 114 104 руб. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг по оценке, 17 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, 1 700 руб. в качестве нотариальных расходов, а также 3 482 руб. 08 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 137 804 (сто тридцать семь тысяч восемьсот четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований Ша... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.