дело № 2-1/2019

32RS0010-01-2017-000506-80 председательствующий – судья Горелов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2773/2023

гор.Брянск 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 16 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО4 –ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ :

решением Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район» о сносе самовольной постройки, признании недействительным разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года отменено в части отказа в сносе постройки, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлено снести здание, расположенное по адресу: <адрес>А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца (взыскателя) ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение ФИО3 возложенной на него указанным судебным постановлением обязанности снести спорное здание. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 957,74 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, начиная с 25 декабря 2019 года, с ежедневным увеличением суммы неустойки на 100 руб., начиная с 24 августа 2021 года.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 16 февраля 2023 года заявление представителя истца (взыскателя) ФИО4 – ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение решения Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район» о сносе самовольной постройки, признании недействительным разрешения на строительство удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение данного судебного постановления в размере 300 руб. за каждый день просрочки с 16 февраля 2023 года до исполнения указанного судебного акта о сносе строения.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16 февраля 2023 года.

В частной жалобе ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность определения суда о взыскании судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы указано на то, что правовые основания для присуждения в пользу истца ФИО4 судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку на дату обращения ФИО4 с заявлением в суд, а также на момент рассмотрения настоящего дела, ею не представлено доказательств фактического неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения, судом не приведено доказательств того, что ответчик извлекает какую-либо выгоду из своего «незаконного и недобросовестного» поведения. Суд не учел, что снесенное ответчиком здание было расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, и никак не нарушает каких-либо прав истца, вследствие чего взысканная судом судебная неустойка приведет к получению ФИО4 необоснованной выгоды. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 ФИО5 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по иску ФИО4 к ФИО3, администрации МО «Жуковский муниципальный район» о сносе самовольной постройки, признании недействительным разрешения на строительство отменено в части отказа в сносе постройки, в указанной части принято новое решение, которым постановлено снести здание, расположенное по адресу: <адрес>А.

Апелляционное определение обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП по Брянской области от 26 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 31280/19/32012-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является снос здания, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке Жуковского РОСП УФССП по Брянской области от 16 февраля 2023 года, указанное исполнительное производство находится на исполнении, т.к. должник в полном объеме не исполнил решение суда (не демонтирован фундамент спорного строения). В ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Таким образом, судом установлено, что судебное постановление ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, денежные средства за неисполнение судебного акта присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. В случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными по вопросам применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходил из того, что до настоящего времени постановление суда о сносе объекта недвижимости должником ФИО3 не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, либо доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО3 не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного листа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки. При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, объем неисполненных обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон исполнительного производства, и исходя из того, что судебная неустойка направлена только на побуждение должника к исполнению судебного акта, счел возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения определения до исполнения судебного акта о сносе спорного строения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку предъявленные истцом требования о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта являются обоснованными, установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Возражений в отношении размера судебной неустойки частная жалоба ФИО3 не содержит. ФИО4 размер неустойки, определенной судом, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки, поскольку судебный акт был исполнен ответчиком, судом не исследованы доказательства, представленные в подтверждение факта исполнения судебного акта со ссылкой на акт обследования спорного объекта недвижимости от 04 декабря 2020 года кадастрового инженера администрации МО Жуковского муниципального района ФИО1, согласно которому объект недвижимости по адресу: <адрес>, снесен, и на основании которого объект недвижимости – магазин с кадастровым № снят с кадастрового учета, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, т.к. опровергаются представленными в материалы дела копиями решения Жуковского районного суда Брянской области от 23 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу №2а-42/2022 (№33-2300/2022) по административному исковому заявлению ФИО3 к Жуковскому РОСП УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неокончании исполнительного производства.

Как следует из указанных судебных постановлений, в рамках рассмотрения данного административного дела судами первой и апелляционной инстанций исследовались аналогичные доводы ФИО3 об исполнении им требований исполнительного документа о сносе спорного здания и установлено, что ФИО3 не завершил полной снос здания, в частности, на земельном участке имеется фундамент, не убран строительный мусор. Судебными инстанциями сделан вывод о том, что требования пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве ФИО3 не исполнены, в связи с чем, оспариваемые ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования об уборке строительного мусора и о демонтаже фундамента являются правомерными, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Жуковского районного суда Брянской области от 16 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО4 – ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года