УИД: 61 RS0004-01-2022-007442-91
Судья Власенко А.В. дело № 33-12599/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,
судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Ростовской области о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ГУ МЧС России по Ростовской области, третьи лица: САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО2, в обоснование которого указал, что 16.08.2022 в ДТП автомобилю истца Тойота Камри, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси АСМ, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ГУ МЧС России по Ростовской области, причинены механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля истца определена в заключении ООО «Департамент экспертизы и оценки» и составила 731 119, 88 рублей. САО «ВСК», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность истца, выплатило стоимость страхового возмещения в размере 234 505, 87 рублей. Поскольку повреждения автомобиля истца не позволяли его управление, то истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей для доставки автомобиля к месту проведения осмотра - ООО «Департамент экспертизы и оценки».
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 143 300 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 571,99 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 г. с ГУ МЧС России по Ростовской области в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 143 300 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 571,99 руб., почтовые расходы - 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ МЧС России по Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что фактически представителем истца было принято заключение независимой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО РКЦ «Дон Эксперт». В судебном заседании при разрешении спора соглашение между истцом и его представителем не рассматривалось, доказательств, подтверждающих объем оказанных юридических услуг, не было представлено, а взысканный размер компенсации расходов на услуги представителя не соответствует критерию разумности.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Ростовской области – ФИО3 по доверенности, представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.11). Определением от 16.08.2022 должностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты установлено, что 16.08.2022 водитель ФИО2, являющийся сотрудником ГУ МЧС России по Ростовской области, и управляя автомобилем Митсубиси АСМ, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, а также автомобиль с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В возбуждении административного дела определением от 16.08.20222 было отказано, поскольку в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения. Автомобиль Митсубиси АСМ, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ГУ МЧС России.
САО «ВСК», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность ФИО1, признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 234 505,87 руб., что подтверждается материалами страхового дела и копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2022.
Вину ФИО2 в произошедшем ДТП стороны не оспаривали. Согласно контракту от 03.06.2022, ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ГУ МЧС России по Ростовской области. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО РЦО «Дон-Эксперт», стоимость восстановления автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 543 300 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 429 702, 98 руб., конструктивная гибель автомобиля †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† не установлена. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 143 300 рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения, а также убытков в виде расходов на эвакуацию
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 143 300 рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения, а также убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда обжалуется в части судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов присуждается той стороне, в пользу которой состоялось решение, а при частичном удовлетворении иска - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено судом. При этом требования о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, были заявлены истцом в тексте искового заявления, впоследствии поддержаны в ходатайстве об уточнении исковых требований. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2022 - л.д. 6), объем выполненной работы представителем истца, его участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.