КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 дело ***а-2133/2022
УИД66RS0002-02-2022-000632-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., при секретаре Дорофеевой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения от 18.11.2021 №81/2021/66 об аннулировании вида на жительство,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство от 18.11.2021 ***.
В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 является гражданином Китая. 13.06.2012 решением ГУ МВД России по Свердловской области ему выдан вид на жительство в Российской Федерации. В связи с тем, что он дважды был привлечен к административной ответственности, указанное послужило основанием для вынесения решения от 12.11.2021 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и вынесения оспариваемого решения. Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права, является неправомерным вмешательством в личную жизнь, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет в собственности квартиру по адресу: ***, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно и в полном объеме оплачивает налоги с сборы.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержала, кроме того, указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-983/2022 решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от *** признано незаконным и отменено, в связи с чем, решение об аннулировании вида на жительства, принятое на основании решения о неразрешении въезда от 12.11.2021 также подлежит отмене как незаконное.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области представил возражения, настаивая на законности оспариваемого решения, просит принять по административному делу решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов административного дела, ФИО2 не судим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности квартиру по адресу: *** задолженности по оплате налогов не имеет.
18.11.2021 заключением ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в связи с тем, что в отношении него 12.11.2021 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2022 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, решение от 12.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено, на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2. Данное решение вступило в законную силу 29.11.2022.
При рассмотрении дела 2а-983/2022 судом установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений (ч. 2 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ), которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное решение нельзя признать законным.
Указанное решение суда в силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела в связи с чем, данные обстоятельства суд полагает установленными.
Таким образом, принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено, то и производное от него решение от 18.11.2021 *** об аннулировании вида на жительство нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.
Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2022 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 18.11.2021 об аннулировании вида на жительство ФИО2 до вступления решения суда в законную силу.
Поскольку административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворено, признано незаконным, то установленные меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
В случае если ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи с аннулированием вида на жительство, то признание незаконным соответствующего решения ГУ МВД России по Свердловской области от 18.11.2021 должно повлечь восстановление регистрационного учета истца по месту жительства. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (вопрос N 5).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения от 18.11.2021 *** об аннулировании вида на жительство удовлетворить.
Отменить решение от 18.11.2021 *** Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об аннулировании вида на жительство ФИО2.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2022 в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 18.11.2021 об аннулировании вида на жительство ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
Копия верна
Судья Т.А. Евдокимова