Дело №2-659/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000639-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 04.11.2024 произошел залив квартиры по адресу: ................, которая застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №№. В соответствии с актом обследования залив застрахованной квартиры произошел из квартиры ответчика №16 по указанному адресу по причине разрыва гибкой проводки холодного водоснабжения в санузле, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил собственнику квартиры №№ страховое возмещение в размере 182 273 руб. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 182 273 руб. и расходы по оплате госпошлины, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 произошел залив квартиры по адресу: ................, принадлежащей ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности.

На момент залива квартира по указанному адресу была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № от 00.00.0000 с периодом страхования с 17.12.2023 по 16.12.2024 в пользу выгодоприобретателя ФИО2

Признав залив страховым случаем, ООО «СК «Согласие» на основании заявления выгодоприобретателя выплатило страховое возмещение в общем размере 182 273,72 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 11.12.2024.

Размер страхового возмещения установлен на основании заключения ООО «Апэкс Групп» №№ от 00.00.0000 , изготовленного по заказу страховщика.

В соответствии с актом № №, составленным представителями УК ООО «УК «Наш Дом Смарт», залив застрахованной квартиры произошел из квартиры №№ по адресу: ................ по причине разрыва гибкой подводки ХВС в санузле.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Надлежащим ответчиком по суброгационному иску (о компенсации выплаченного страхового возмещения) являются лица, виновные в причинении вреда (убытков) и вина которых презюмируется или доказана в установленном законом порядке.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества возлагается на его собственника (ст. 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены страховщиком к ФИО1, как собственнику квартиры по адресу: ................, из которой произошел залив застрахованного имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023, с актом государственной регистрации прав на недвижимое имущество закон связывает возникновение вещных прав у лиц, сведения о которых внесены в ЕГРН как об управомоченных лицах, приобретающих в связи с этим права и обязанности, предусмотренные для собственника.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Сведения о правообладателе квартиры по адресу: МО. <...> в ЕГРН отсутствуют, что следует из выписки по состоянию на 28.03.2025, объект состоит на кадастровом учете как ранее учтенный.

К муниципальному жилищному фонду спорная квартира не относится, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.04.2025.

Техническая документация на квартиру №16 по указанному адресу в БТИ МО, осуществлявшему регистрацию прав на недвижимое имущество до 1999 года, отсутствует.

Согласно данным ООО «МосОблЕИРЦ», управляющей компании ООО «УК «Наш Дом Смарт» лицевой счет на квартиру по адресу: ................ открыт на имя Павловой Н.Б. 00.00.0000 г.р., которая в Едином ресурсе миграционного и регистрационного учетов ИСОД МВД России не значится.

Согласно выпискам из домовой книги, в том числе архивной, по указанному адресу зарегистрированные лица отсутствуют.

Из рапорта УУП ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 следует, что в результате осуществленного по поручению суда выхода по адресу: ................ установить собственников и проживающих в данной квартире лиц не представилось возможным, данные о собственниках и проживающих отсутствуют у старшей по дому, не известны жильцам соседних квартир.

Таким образом, по состоянию на указанную истцом дату залива – 00.00.0000 ФИО1 не являлся собственником квартиры по адресу: ................ либо лицом, в ней проживающим. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что действия ФИО1 в условиях спорного залива находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего, не представлено и судом не добыто, в связи с чем основания для удовлетворения иска к заявленному ответчику отсутствуют.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 мая 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова