УИД: 77RS0030-02-2024-000415-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» мая 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/25 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 26 ноября 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво ХС70, г.р.з. Т 144 РУ 777, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине работника ГБУ адрес Хамовники» фиоУ., управлявшим трактором марка автомобиля. 11 января 2023 года собственнику автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. Т 144 РУ 777, со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, а 15 мая 2023 года фио уступил ФИО2 право требования на получение денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (1183355 - 400000) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд исковые требования отклонить, мотивируя тем, что никакой вины ГБУ адрес Хамовники» в причинении ущерба автомобилю Вольво ХС70, г.р.з. Т 144 РУ 777, нет, оснований для применения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ к ГБУ адрес Хамовники» не имеется.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26 ноября 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. Т 144 РУ 777, под управлением водителя фио и трактора марка автомобиля, под управлением водителя фиоУ.
Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. Т 144 РУ 777, являлся фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0271305966), а фиоУ. являлся работником ГБУ адрес Хамовники».
Факт того, что в момент ДТП фиоУ. являлся работником ГБУ адрес Хамовники» ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фиоУ., который в нарушение требований п. 3.5 ПДД РФ при управлении трактором марка автомобиля, не обеспечил надлежащий контроль за движением трактора, создал помеху другим участникам движения, совершив столкновение с автомобилем Вольво ХС70, г.р.з. Т 144 РУ 777.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу фио при иных обстоятельствах, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
В обоснование заявленных требований истец представил в суд отчет от 18 января 2023г. № 230112-1, составленный специалистом ООО «ПрофЭкспертЪ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. Т 144 РУ 777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.
Согласно материалам дела в связи с несогласием ответчика с доводами истца и представленным им отчетом от 18 января 2023г. № 230112-1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Московский институт судебных экспертиз».
Из экспертного заключения от 19 февраля 2025г. № 04/2025, составленного экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. Т 144 РУ 777, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 26.11.2022г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.
15 мая 2023 года цедент фио передал цессионарию ФИО2 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. Т 144 РУ 777, в ДТП от 26.11.2022г., что подтверждается договором цессии от 15.03.2023г. и актом приема-передачи от 15.03.2023г.
Согласно материалам дела 11 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, а 31 декабря 2023 года истец ФИО2 обратился к ГБУ адрес Хамовники» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было.
Поскольку никаких доказательств опровергающих вышеизложенное и подтверждающих возмещение истцу материального ущерба ответчиком представлено не было, то суд, учитывая приобретение истцом права требования к ГБУ адрес Хамовники» на основании договора цессии от 15.03.2023г., приходит к выводу о необходимости применения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (645200 - 374400) сумма.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (270800 + 25000 + 15000 + 9124) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные......) с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено – 27 мая 2025 года.
Судья