Приговор по делу № 1-1206/2023 от 08.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 08 декабря 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шайкова A.M., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего стропальщиком в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 21-22).

** в ночное время, но не позднее 02 часов 05 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № в районе ... ... ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и совершил на этом автомобиле поездку по .... Около 02 часов 05 минут **, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО в районе стр.1/2 по ..., после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание. В ночь с 23 на ** у себя дома по адресу: ..., ..., ... он употреблял водку. Около 02 часов он направился по делам в мкр Китой. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, который стоял во дворе дома, завел двигатель и поехал. Автомобиль принадлежит его сожительнице ДЛЮ Он понимал, что не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения, но надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Около 02 часа 05 минут на ... в районе стр.1/2 он был остановлен сотрудниками полиции. На соответствующее требование он предъявил документы на машину и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Затем в патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, о том, что ведется видеонаблюдение, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте. В результате прибор показал 0,964 мг/л. Он с данным результатом согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он знакомился с составленными протоколами, подписывал их. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает (л.д. 74-77).

После оглашения его показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ДЛЮ показала, что в марте 2023 года приобрела на свои деньги автомашину «<данные изъяты>», г/н №. Сделка оформлена должным образом не была. На своё имя она машину на учёт не поставила, поскольку на ней оказался запрет совершения регистрационных действий. В августе она уехала на работу вахтовым методом. Несколько позже на вахту приехал её сожитель ФИО1, который работает там же. Он сказал, что в состоянии опьянения перегонял машину, хотел поставить её во двор к знакомому, но его остановили сотрудники полиции. В связи с этим машина изъята.

По показаниям свидетеля МНВ, инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО ** около 02 часов 05 минут в составе автопатруля совместно с инспектором ТИС в районе стр.1/2 по ... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого привлёк внимание манерой езды. Водитель ФИО1 предъявил документы на автомашину и свое паспорт. Водительское удостоверение у него отсутствовало. Затем в служебном автомобиле при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул алкотектор. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,964 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписывал их (л.д. 54-56).

Показания свидетеля ТИС, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля МНВ (л.д. 58-60).

Показания свидетеля МНВ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1, ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ** в 02 часа 32 минуты установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 0,964 мг/л (л.д.6-8). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.9).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.44-47, 52). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля МНВ и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей МНВ, ТИС и ДЛЮ Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого согласно договору от ** является ДЛЮ (л.д.92).

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., 252 кв-л, стр.40 – возвратить по принадлежности ДЛЮ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>