Судья Чистилова А.А.

дело № 33-22680/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000191-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2023 по иску ФИО1 к ООО «Европа Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 После вступления приговора в законную силу, следователем ГСУ СК России по МО выдано разрешение на возврат автомобиля со спецстоянки. Необходимый пакет документов был направлен на электронную почту ответчика с просьбой выдать автомобиль. В ответ на письмо было сообщено о возможности забрать автомобиль со спецстоянки после оплаты хранения транспортного средства, то же самое условие было озвучено истцу по прибытию на стоянку. Поскольку возникла необходимость скорейшего получения автомобиля со спецстоянки, истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку автомобиль был помещен на спецстоянку в рамках уголовного дела, договор хранения между сторонами не заключался, а был изъят следственными органами, то стоимость хранения в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ не оплачивается. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика <данные изъяты> направлялась претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. В указанный в претензии месячный срок какого-либо ответа на претензию получено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль был поставлен на специализированную стоянку до вступления приговора в законную силу, после его вступления в законную силу он перестает быть вещественным доказательством и хранится на стоянке на общих условиях. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Европа Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования полностью.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании приговора Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В рамках проводимого расследования по уголовному делу следственными органами изъят автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем помещен на спецстоянку по адресу: <данные изъяты> Б и передан на ответственное хранение ООО «Европа Групп» в лице генерального директора ФИО4

Приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу <данные изъяты>.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и спорного автомобиля, который постановлено возвратить по принадлежности.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> является ФИО5, который выдал ФИО1 доверенность с правом, в том числе, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, уплаты необходимых пошлин и сборов.

Из пояснений истца следует, что по возвращении уголовного дела <данные изъяты> из суда апелляционной инстанции, им были получены надлежащим образом заверенные копии приговора, апелляционного определения.

<данные изъяты> он обратился в ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с ходатайством о возвращении изъятых вещей, признанных вещественными доказательствами, в том числе и спорного автомобиля.

<данные изъяты> ФИО1 от ГСУ СК России по <данные изъяты> выдано разрешение на выдачу спорного транспортного средства со спецстоянки.

Полный пакет документов по электронной почте был направлен в адрес ООО «Европа Групп», которое в ответ сообщило о необходимости оплатить стоимость перемещения и хранения.

<данные изъяты> ФИО1 с полным пакетом документов прибыл на спецстоянку, где ему также сообщили о необходимости оплатить перемещение и хранение транспортного средства.

Стоимость перемещения и хранения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. была оплачена ФИО1

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке, поскольку транспортное средство было помещено на спецстоянку как вещественное доказательство по уголовному делу.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке, помещенного в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, является безвозмездным, однако в период с момента вступления приговора в законную силу и до момента обращения за транспортным средством, хранение осуществляется на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области («Уполномоченный орган») и ООО «Европа Групп» («Хозяйствующий субъект») заключен договор по аукциону на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории московской области, сроком действия до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между МУ МВД России «Пушкинское» («Орган внутренних дел») и ООО «Европа Групп» («Организация») заключено соглашение о взаимодействии органов внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого «Орган внутренних дел» передает задержанное транспортное средство, а «Организация» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Срок действия Соглашения, на период действия Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. В случае если Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года прекратит свое действие по решению суда или по иным причинам, данное Соглашение также утрачивает свою силу (п. 5.1. Соглашения).

Из пояснений истца следует, что никаких договоров между ним и ООО «Европа Групп» на хранение и перемещение транспортного средства не заключалось, в связи с чем, денежные средства, оплаченные им за перемещение и хранение транспортного средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 82 УПК РФ, п. 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, исходя из того, что истец, внося в кассу ООО «Европа Групп» денежные средства в размере 87 867 руб. осознавал, что данные денежные средства он вносит за перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке, помещенного в связи с рассмотрением уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отказе в иске по следующим основаниям.

Их материалов дела следует, что истец выступал в правоотношениях с ответчиком не от своего имени, а в качестве представителя собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> является ФИО5, который выдал ФИО1 доверенность с правом, в том числе, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, уплаты необходимых пошлин и сборов (л.д.37).

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ все действия, совершаемые представителем от имени доверителя в правоотношениях с третьими лицами, порождают права и обязанности для самого доверителя.

Соответственно право требование возврата денежных средств, переданных ответчику, возникает у доверителя ФИО5, а не у его представителя (истца по настоящему делу).

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за хранения автомобиля ФИО5 отсутствуют.

С учетом изложенного основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи