В окончательном виде изготовлено 12.12.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-004850-33

Дело № 2-7098/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Амосовой А.В. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ООО «Меридиан» со своего расчётного счета ответчику денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей, всего 224000 рублей не имея с ним никаких договорных отношений, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение. ООО «Меридиан» пыталось в досудебном порядке путем направления ответчику претензии урегулировать данный спор и получить обратно ошибочно переведенные суммы, который её проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Меридиан» уступило истцу права требования с ответчика неосновательного денежного обогащения в указанном размере, которое просит суд взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5440 рублей (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свою позицию указанием на наличие имеющихся в материалах дела документальных сведений совершения ответчиком противоправных деяний, который, составив об этом явку с повинной, и в своих показаниях по уголовному делу признал свою вину и наличие умысла на совершение преступления. В результате противоправных действий ответчика, третьим лицам причинен ущерб, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение без установленных на то оснований (л.д.73).

В судебном заседании надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления истец и ответчик, участия в деле не принимали. Причин своей неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, которым установлено, что по просьбе неустановленных третьих лиц, ответчик на свое имя открыл в разных банках банковские карты, которые передал этим лицам. Данные банковские карты он не использовал, денежные средства с карт не снимал, не получал. На протяжении длительного времени каратами пользовались другие лица. Не смотря на то, что платежи переводились как заработная плата, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕРЕДИАН», доказательств обратного не представлено. Банком было обращено внимание на подозрительную активность, после чего карты были заблокированы. Поскольку фактичекски денежных средств ответчик не получал, то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не полежат.

В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключённому договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу 01.11.2022г., ответчик признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении неправомерного оборота средств платежей по банковским картам ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «АК Барс» Банк и ПАО «Сбербанк» (л.д.76-84).

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь (ст. 61 ГК РФ). В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в ответ на незаконное предложение неустановленного лица за денежное вознаграждение согласился открыть на свое имя расчетные счета в различных банках, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и сбыть их неустановленному лицу (лицам), которые самостоятельно смогут неправомерно осуществлять от имени ФИО7 и через его счета прием, выдачу и перевод денежных средств.

Так, по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АК Барс» Банк на имя ФИО8 в указанных банках были открыты банковские счета с выпуском их электронных носителей в виде банковских карт, которые в разное время он сбыл неустановленному лицу, согласно ранее достигнутой с ним договорённости, сообщив последнему ПИН-коды указанных банковских карт и получив от него денежное вознаграждение.

Из показаний подсудимого ФИО8 следует, что примерно в октябре-ноябре 2021 года он познакомился с мужчиной по имени «Георгий», предложившего работу, которая заключалась в открытии на свое имя нескольких банковских карт и передачи их Георгию за вознаграждение в размере 2000 рублей. При этом Георгий пояснил, что через банковские счета ФИО8 различными организациями будут «прогоняться» деньги, чтобы не платить налоги. ФИО7 понял, что ему предложили участие в незаконной деятельности, но Георгий его успокоил наличием юридической поддержки в случае возникновения проблем и подсказал ответ о потере банковских карт, в случае неудобных вопросов со стороны правоохранительных органов.

Согласно выпискам по открытым на имя ФИО8 счетам и выданным ему банковским картам зафиксировано движение денежных средств в:- АО «Альфа-Банк» осуществлялись операции по дебету и кредиту на общую сумму не менее 601932,65 рублей;

- ПАО «Сбербанк» осуществлялись операции по дебету и кредиту на общую сумму не менее 2491900 рублей;

- ПАО «АК Барс» Банк осуществлялись операции по дебету и кредиту на общую сумму не менее 691144,07 рублей.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, по которым ООО «Меридиан» на счет ответчика были перечислены взыскиваемые денежные средства, а также договор цессии (уступки права требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и истцом, предметом которого выступает право требования к ФИО8 на сумму 224000 рублей возникшее как неосновательное обогащение и уведомление о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на указанные в приговоре обстоятельства совершения ответчиком противоправных деяний, в результате которых третьим лицам причинен ущерб, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение без установленных на то оснований, истец ФИО1 в подтверждение своей позиции представил 2 банковских платежных поручения о переводе ООО «Меридиан» ответчику 224000 рублей, которые были совершены им ошибочно.

Оценивая указанные платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей, а также иные материал в дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может квалифицировать спорные правоотношения в качестве неосновательного денежного обогащения, в силе нижеследующего.

В иске указано, что ООО «Меридиан» ошибочно перевело ФИО8 224 000 рублей двумя платежами, при этом в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа – «Выплата заработной платы согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Для зачисления на лицевой счет ФИО8», в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано аналогичное назначение платежа - «выплата заработной платы за февраль 2022г. Для зачисления на лицевой счет ФИО8» (л.д.8, 9).

Таким образом, ссылаясь на фактическое отсутствие обязательств между сторонами и ошибочное перечисление денег ООО «Меридиан», при этом, в назначении платежей указывает обратное - выплата заработной платы, то есть, ссылается на основания - наличие трудовых отношений.

Суд также учитывает, что осуществление ООО «Меридиан» ответчику по принадлежащим ему банковским реквизитам двух платежей с разницей в 1 месяц и указанием на целевое назначение со своих счетов в разных банках (Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в СПб и Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. СПб), безусловно требовало от ООО «Меридиан» информации для идентификации банками своего клиента – владельца счета (Ф.И.О., паспортные данные, номер его счета ответчика).

При этом следствием установлено, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и материалами настоящего дела то обстоятельство, что ФИО7 фактически передал незнакомому лицу (октябрь-ноябрь 2021 года) выпущенные на его имя банковские карты до осуществления ООО «Меридиан» спорных платежей (февраль, март 2022 года), которое и воспользовалось ими для осуществления операций с денежными средствами, в том числе, перечисленными ООО «Меридиан» в размере 224 000 рублей, которыми ФИО7 фактически распорядиться не имел объективной возможности.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с ответчиком, ООО «Меридиан» для отправки претензии и уведомления о переуступке прав требования каким-то образом установило адрес ответчика, способ определения которого ни цедент, ни цессионарий перед судом не раскрыли.

То есть все фактические обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что ООО «Меридиан» осуществляло платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), которому было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и оно не имело никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств.

Более того, в рамках уголовного дела № ООО «Меридиан» потерпевшим признано не было, гражданских исков к подсудимому в рамках уголовного судопроизводства также не предъявляло.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, как способа защиты напрошенного права, и, учитывая, что доказательств обратного стороной истца не представлено, полагает необходимым в иске отказать.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, влечет отказ истцу и в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 116, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева