Решение по делу № 2-3319/2022 от 26.01.2023 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД-78RS0006-01-2022-002709-82

Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК МТО Групп» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «СК МТО Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3 просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 работал в ООО «СК МТО Групп» с 01.11.2021 по 15.12.2021 в должности машиниста экскаватора-погрузчика.

По акту №1 от 11.08.2021 приема-передачи в соответствии с приказом №56 от 11.08.2021 ФИО3 передан для осуществления трудовых функций арендованный экскаватор-погрузчик №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «СК МТО Групп» поступили должностная записка главного механика ФИО5 и объяснительная записка машиниста МТЗ Свидетель №1 по факту ущерба стиранием ножа вместе с болтами крепления грейфера переднего ковша на вверенном ответчику для выполнения трудовых функций экскаваторе-погрузчике №

Согласно приказа №1 от 09.12.2021 было проведено служебное расследование по установлению причин и обстоятельств и привлечение к ответственности отдельных работников за причиненный ущерб. ФИО3 отказался от подписи в ознакомлении с данным приказом.

Ответчик от дачи объяснений отказался.

Согласно акту служебного расследования от 15.12.2021 комиссией в составе: председателя – ФИО2 и члена комиссии ФИО5 был установлен факт причинения ущерба имуществу ООО «СК МТО Групп», на вверенном ФИО3 для выполнения должностных функций экскаваторе-погрузчике Case 570 ST г.р.з. 1998 СА78. Размер ущерба, согласно информационного письма официального дилера ООО «Техпортавтосервис» от 15.12.2021 составляет 220 000 руб. Также данным актом установлено виновное лицо – ФИО3, которому было передано данное оборудования для выполнения должностных функций, который должным образом не осуществлял профилактический осмотр оборудования, технически правильную разработку забоя и эффективное использование экскаватора, что привело к не гарантийной поломке грейфера экскаватора. От дачи письменных объяснений по факту поломки ответчик отказался, никаких своевременных докладов о выходе из строя оборудования не заявлял.

Указывая, что ущерб ООО «СК МТО Групп» ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание явились, против исковых требований возражали в полном объеме, поддержали письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым ом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 работал в ООО «СК МТО Групп» с 01.11.2021 по 15.12.2021 в должности машиниста экскаватора-погрузчика.

По акту №1 от 11.08.2021 приема-передачи в соответствии с приказом №56 от 11.08.2021 ФИО3 от ООО «МТО Рент» передан для осуществления трудовых функций арендованный экскаватор-погрузчик Case 570 ST.

Указывая, что данный экскаватор-погрузчик был передан истцу от ООО «МТО Рент», истцом был представлен договор аренды №01/11 от 01.11.2021, в котором указано о передаче истцу от ООО «МТО Рент» экскаватора-погрузчика № (л.д. 61-68).

После возражений ответчика в части представленного договора (несоответствие наименования экскаватора-погрузчика), истцом был представлен другой договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о передаче истцу от ООО «МТО Рент» экскаватора-погрузчика №. (л.д. 96-101).

Ответчик факт осуществления работ на экскаваторе-погрузчике не оспаривал, однако указывал, что сообщал своему непосредственному руководителю ФИО5 о том, что нож переднего ковша экскаватора-погрузчика имел признаки износа, на что получил ответ, что нет денежных средств. Также ответчик оспаривал размер ущерба, указывая, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Кроме того ответчик оспаривал факт проведения служебного расследования и отказа от дачи объяснений, поскольку до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос работодателем не поднимался.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению сторон решать вопросы, связанные с заключением, изменением или прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предусматривает вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными началами правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В обоснование требований истец указывает, что 09.12.2021 в адрес генерального директора ООО «СК МТО Групп» поступили должностная записка главного механика ФИО5 и объяснительная записка машиниста МТЗ Свидетель №1 по факту ущерба стиранием ножа вместе с болтами крепления грейфера переднего ковша на вверенном ответчику для выполнения трудовых функций экскаваторе-погрузчике Case 570 ST г.р.з. 1998 СА78.

Приказом №1 от 09.12.2021 было назначено проведение служебного расследования по установлению причин и обстоятельств и привлечение к ответственности отдельных работников за причиненный ущерб.

Истец указывает, что ФИО3 отказался от подписи в ознакомлении с данным приказом. Однако работодателем соответствующий акт не составлен, а указание на отказ от дачи объяснений ФИО3, содержащийся в данном приказе от 09.12.2021, об этом не свидетельствует (л.д. 31).

Также из данного приказа №1 от 09.12.2021 следует, что главный механик ФИО5 ознакомлен с ним 15.12.2021. Отметка об отказе ФИО3 от ознакомления с данным приказом, сделанная ФИО5 даты не содержит (л.д. 31).

Истец указывает, что ответчик от дачи письменных объяснений по факту поломки ответчик отказался, никаких своевременных докладов о выходе из строя оборудования не заявлял. Однако работодателем соответствующий акт не составлен, а указание на отказ от дачи объяснений ФИО3, содержащийся в требовании о предоставлении письменного объяснения от 09.12.2021, об этом не свидетельствует. Отметка об отказе ФИО3 от ознакомления с данным приказом, сделанная ФИО5 даты также не содержит (л.д. 32).

Объяснительная Свидетель №1 даты написания не содержит (л.д.30).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил суду, что ранее работал в ООО «СК МТО Групп». Написал объяснительную по просьбе механика и генерального директора 25 или 26 декабря, по состоянию на 09 декабря повреждений ножа на экскаваторе-погрузчике, на котором работал истец не видел.

Служебная записка ФИО5 даты не содержит (л.д. 29).

Допрошенный в судебном в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что работает в ООО «СК МТО Групп» по настоящее время. Служебная записка была им написана 09 декабря по факту видео, которое ему прислал ФИО3 После данного факта был осуществлен ремонт экскаватора-погрузчика у неофициального дилера, стоимость затрат составила около 70 000 руб. без материалов.

Суд полагает, что показания свидетелей должны оцениваться наряду с письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд приходит выводу, что процедура проведения проверки в отношении ответчика истцом нарушена, что не позволяет с достоверностью выявить факт причинения ущерба истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК МТО Групп» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК МТО Групп» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева