УИД 42RS0032-01-2020-002960-80
Дело № 2-5/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 декабря 2022 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,
при помощнике судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что 28.11.2018 года ФИО2 передала ответчику ФИО4 принадлежащий ей автомобиль NISSAN PULSAR, <...>, номер кузова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, для последующей продажи третьим лицам. Ответчик автомобиль продал, но деньги ей не передал. Требования о передаче денежных средств ответчик игнорирует, на телефонные звонки не отвечает. В целях определения стоимости автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с отчетом <...> от 06.10.2020 года стоимость автомобиля на дату оценки составляет 140 000 рублей. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Рыночная стоимость её автомобиля составляет 140 000 рублей, которые она просил в силу ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу.
В связи с тем, что передача автомобиля ответчику была произведена на основании фактически сложившихся между сторонами отношений представительства, то отказ представителя (поверенного) передать доверителю денежные средства, вырученные от продажи автомобиля доверителя, фактически означает причинение убытков доверителю. В связи с указанным, истцом было изменено основание иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 9 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежные средства в размере 115 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, по оплате оценки ущерба 4 000 рублей, по оплате юридических услуг 5 500 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Полагал, что сумма, которую просит истец, явно завышена. Дополнительно пояснил, что действительно взял у истца автомобиль для его продажи. Автомобиль был продан по договору купли-продажи, который на сегодняшний день не сохранился. Кому продавал автомобиль, он не помнит, так как это было в мае 2019 года. Автомобиль был продан за 105 000 рублей. Перед продажей ответчик окрасил корпус автомобиля, заменил топливную рампу, форсунки и установил модули (муляжи) двух подушек безопасности. Объявление о продаже автомобиля было выставлено на сайте «Авто.ру» за 120 000 рублей, но без подушек безопасности. После продажи автомобиля, денежные средства истцу не возвращал и не вернул их на сегодняшний день. Предлагал истцу отдать 70 000 рублей, но она отказывается.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN PULSAR, <...>, <...> года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 75).
28.11.2018 года ответчик ФИО3 взял указанный автомобиль на реализацию, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 7), а также пояснениями истца и ответчика данными в судебном заседании.
Согласно карточке учета транспортного средства от 01.06.2022 года, 05.03.2022 года собственником автомобиля является ФИО7. Основанием перехода права собственности является договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 160 000 рублей (т. 2 л.д. 69).
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство NISSAN PULSAR, <...> выбыло из владения истца ФИО2
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено истцом и ответчиком, что ответчик продал автомобиль истца, при этом денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства истцу переданы, не были.
Не оспаривая продажу транспортного средства истца, ответчик не согласился с рыночной стоимостью проданного им транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключения эксперта ООО «РАЭК» <...> от 15.04.2021 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля NISSAN PULSAR, <...>, номер кузова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый на дату его передачи истцом ответчику, т.е. на 28.11.2018 года составила: 115 000 рублей (т. 1 л.д. 175-184).
В связи с тем, что в материалы дела были предоставлены фотоматериалы флешкарте, которые не были предоставлены эксперту при проведении судебной автотехнической экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключения эксперта ООО «РАЭК» <...> от 19.10.2021 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля NISSAN PULSAR, <...>, номер кузова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый на дату его передачи истцом ответчику, т.е. на 28.11.2018 года с учетом сведений, предоставленных ответчиком на флешкарте составила: 115 000 рублей (т. 2 л.д. 3-20).
С указанным заключением эксперта не согласилась сторона ответчика, поскольку оба заключения ООО «РАЭК» являются неполными, ввиду чего имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Определением суда от 09.06.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС».
Согласно Заключения эксперта ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» <...> от 25.10.2022 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля NISSAN PULSAR, <...>, номер кузова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый на дату 28.11.2018 года с учетом сведений, предоставленных ответчиком на флешкарте округленно составляет: 102 600 рублей (т. 2 л.д. 87-127).
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство.
Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля NISSAN PULSAR, <...>, номер кузова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не было представлено доказательств того, что проданный автомобиль стоил меньшую сумму на дату его отчуждения.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 102 600 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что рыночная стоимость экспертом определена лишь по объявлению о продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как экспертом были исследованы все объявления о продаже данного транспортного средства представленные для исследования. Кроме того, экспертом было взято во внимание и техническое состояние автомобиля. При этом допустимых и достоверных доказательств стороной ответчика о необходимости приобретения, а также замене агрегатов транспортного средства, суду предоставлено не было.
В силу части 1 статьи. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 9 500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <...> истец оплатила за отчет ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <...> по определению рыночной стоимости автомобиля сумму в размере 4 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом ФИО2 также была произведена оплата услуг по договору <...> об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 500 рублей за устную консультацию по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3, подготовка проекта искового заявления в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с целью взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения.
Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 стоимости проведения экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: 102 600 рублей (сумма, на которую удовлетворен иск) *100/ 115 000 рублей (сумма заявленных исковых требований) = 89,22 % (пропорция удовлетворенных требований).
Поскольку требования истца удовлетворены в части требований (на 89,22 % отказано) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 4 000 рублей (стоимость экспертизы) * 89,22% /100 = 3 568,80 рублей; пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <...>, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за устную консультацию и подготовку проекта искового заявления в сумме 3 000 рублей, по мнению суда, частичное удовлетворение требований соответствует требованиям разумности и справедливости при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, экспертом ООО «РАЭК», представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 392 рубля (т. 1 л.д. 173), дополнительный судебной экспертизы в размере 7 320 рублей (т. 2 л.д. 1).
Генеральным директором ООО МЭКК «АРС» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертизы были назначены Рудничным районным судом г. Прокопьевска. Заключения экспертами были изготовлены в срок, предварительной оплаты экспертиз произведены не были, до настоящего времени стоимость проведенных экспертиз не оплачены.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает, что с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз пропорционально.
Стоимость работ по проведению экспертиз определена экспертными организациями, подтверждена представленными расчетами, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенных экспертиз не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены в части требований на 89,22%, а в оставшейся части на 10,78 % отказано, с ответчика в пользу:
- ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость судебной и дополнительной экспертиз в сумме 10 449,44 рублей ((4 392 рубля + 7 320 рублей) * 89,22%);
- ООО МЭКК «АРС» подлежит взысканию стоимость дополнительной экспертизы в размере 8 922 рубля (10 000 рублей * 89,22%).
С истца ФИО2 в пользу:
- ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость судебной и дополнительной экспертиз в сумме 1 262,56 рубля ((4 392 рубля + 7 320 рублей) * 10,78%);
- ООО МЭКК «АРС» подлежит взысканию стоимость дополнительной экспертизы в размере 1 078 рубля (10 000 рублей * 10,78%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 102 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 3 252 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возмещению материального ущерба в размере 102 600 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 568,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в сумме 10 449,44 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 8 922 рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в сумме 1 262,56 рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 1 078 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-5/2022 (42RS0032-01-2020-002960-80) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.