УИД01RS0008-01-2022-000323-38
к делу № 2а-284/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года а. Хакуринохабль
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тлехуча К.А.,
при секретаре судебного заседания Хатух И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) и <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес> (далее – Шовгеновский РОСП УФССП по <адрес>) о признании незаконным бездействие Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по <адрес> и Шовгеновскому РОСП УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес>, выразившееся: в несвоевременном предоставлении ответа на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве; обязании Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> предоставить в адрес административного истца ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оригинал исполнительного документа по делу №—822/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои доводы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте №-р-606387815, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ш.Л.НБ. был направлен банком на исполнение в Шовгеновское РОСП УФССП по <адрес>. Банку стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа. Однако ответ на данное ходатайство, как и исполнительный документ в банк не возвращен до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка нарочно получил ответ и постановление об окончании исполнительного производства, но в данном ответе судебный пристав- исполнитель ФИО2 указывает должника ШириновуЛ.Н и ИД №. Обращает внимание на то обстоятельство, что запрашивалась информация по другому исполнительному документу, а именно 2-822/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.
Административный истец ПАО Сбербанк и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного административного дела, не явились. Представитель административного истца ФИО3 по доверенности № ЮЗБ/85-Д от ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство, в котором не возражала против рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик - Шовгеновский РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Шовгеновское РОСП УФССП по <адрес> поступило ходатайство представителя ПАО Сбербанк ФИО4 о возврате исполнительного документа 2-822/2016 в отношении ФИО1. В ответ на указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель в тот же день предоставил информацию о том, что в Шовгеновское РОСП УФССП по <адрес> не поступал исполнительный документ по делу № в отношении ФИО1
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца ПАО Сбербанк и его представителя по доверенности ФИО3, административных ответчиков УФССП по <адрес> и Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес>.
Исследовав материалы административного дела, изучив письменное возражение административного ответчика – Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Адыгея, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-606387815) в размере 41 452 рубля 03 копейки и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 721 рубль 78 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №.
Согласно копии ходатайства представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 о возврате исполнительного документа представитель просит выдать ПАО Сбербанк копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном документе имеется рукописная запись фамилии, получившего документ и указана дата получения ДД.ММ.ГГГГ год.
Из ответа судебного пристава – исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство представителя ПАО Сбербанк, следует, что в Шовгеновское РОСП УФССП по <адрес> исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный в отношении должника ФИО1 не поступал. Кроме того на письменном ответе судебного пристава-исполнителя, имеется рукописная запись представителя банка о получении ответа на ходатайство в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обращение рассмотрено в законом установленный срок. Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства не подтвердился. Действие, судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> является правомерным.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем в материалах дела доказательства бездействия судебного пристава исполнителя отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия по незамедлительному предоставлению ответа на представленное ходатайство. Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец ПАО Сбербанк лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шовгеновским РОСП УФССП по <адрес> не допущено незаконных бездействий, поэтому в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Тлехуч