Судья г/с Поликарпов А.В. Дело № 22-5033/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Немчинской Л.В.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.А. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее судимого, обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2023 года в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что ...........1 21 сентября 2022 года в г. Армавире незаконно сбыл ...........7, выступающему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», два полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 260,11 грамм, что отнесено к крупному размеру.

13 февраля 2023 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13 февраля 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 февраля 2023 года Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.

23 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на необходимость удовлетворения ходатайства руководителя следственной группы о продлении стражи. Обращает внимание, что объем следственных действий, которыми ранее мотивирована необходимость продления ...........1 срока содержания под стражей, следственными органами исполнен не был, и объективные причины, по которым указанные следственные действия не были произведены, в постановлении следователя не указаны. Приводит доводы, что никаких реальных сведений и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции от общества ...........1, в материалах ходатайства следователем не представлено. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения ходатайства все свидетели по делу должны были быть допрошены, поэтому повлиять на ход следствия его подзащитный возможности не имеет. Доказательств того, что ...........1 намерен скрыться, органами следствия не представлено. Указывает, что ...........1 имеет постоянное место жительства на территории г. Армавира, не имеет заграничного паспорта и каких-либо контактов за пределами РФ. Приводит доводы о неэффективной организации предварительного следствия. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для продления срока содержания под стражей ...........1 Данные о личности его подзащитного, его положительные характеристики не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого постановления. По его мнению, все обстоятельства дела дают возможность применить меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет в полной мере отвечать целям уголовного судопроизводства и служить гарантией явки ...........1 к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судим, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. Признаков неэффективного расследования, граничащего с волокитой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Романенко А.А. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: