Дело № 2-3329/2025
64RS0046-01-2025-004421-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием представителя СРОО «Центр Защиты и Права» - ФИО1,
представителя ПАО «Камаз», АО «Московский автомобильный завод «Москвич» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Камаз» о защите прав потребителя,
установил:
СРОО «Центр Защиты и Прав потребителей и правовой помощи граждан» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО «Камаз», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 714 000 руб. 00 коп. за период с 23.05.2025 года по 03.07.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указано, что 05.08.2025 года к СРОО «Центр Защиты и Прав» обратился ФИО3, с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 22.08.2024 года истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль Москвич, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 901 000 руб. 00 коп.
ПАО «КАМАЗ» является изготовителем указанного автомобиля. Автомобиль находится на гарантии с 28.06.2023, срок гарантии 3 года.
В процессе эксплуатации в автомобиле проявился производственный недостаток - стук в двигателе. Для устранения выявленного недостатка 07.04.2025 года автомобиль был передан официальному дилеру в г.Саратов ООО «Ассоциация «Толсар». После проведённой диагностики и дефектовки был подтверждён производственный характер недостатка и составлен гарантийный заказ-наряд № от 07.04.2025 года, согласно которому необходима замена двигателя в сборе.
26.06.2025 года в связи с тем, что в установленный законом срок недостаток не был устранён, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. Претензия была получена ответчиком 03.07.2025 года (ШПИ №). 10.07.2025 года денежные средства истцу были возвращены в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.
В связи с тем, что требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в установленный законом срок, с ПАО «Камаз» подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 23.05.2025 г. (по истечении 45-дневного срока с момента принятия автомобиля для устранения недостатков) по день предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы (03.07.2025) в размере 17 000 руб. (1% от стоимости нового соответствующего автомобиля 1 700 000 рублей) за каждый день просрочки, что составит 714 000 рублей.
Истцу также были причинены моральные страдания действиями ответчика, в связи с невозможностью использования автомобиля, на основании чего просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.
Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца СРОО «Центр Защиты и Права» - ФИО1, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Камаз» и третьего лица представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов, указал что просрочка исполнения требования потребителя о ремонте имела место быть. Период также ответчиком не оспаривается. Обращает внимание, что требования потребителя были удовлетворены добровольно и своевременно.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Кроме этого, на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом из анализа действующего законодательства следует, что 10 дней на удовлетворение требований потребителя начинают течь не с момента отправления претензии, а с момента ее получения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2024 года истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль Москвич, идентификационный номер (VIN) XTС213505PWA00421, стоимостью 901 000 руб. 00 коп.
ПАО «КАМАЗ» является изготовителем указанного автомобиля. Автомобиль находится на гарантии с 28.06.2023, срок гарантии 3 года.
В процессе эксплуатации в автомобиле проявился производственный недостаток - стук в двигателе. Для устранения выявленного недостатка 07.04.2025 года автомобиль был передан официальному дилеру в г.Саратов ООО «Ассоциация «Толсар». После проведённой диагностики и дефектовки был подтверждён производственный характер недостатка и составлен гарантийный заказ-наряд № от 07.04.2025 года, согласно которому необходима замена двигателя в сборе.
В срок до 22 мая 2025 года ремонт транспортного средства произведен не был.
26.06.2025 года в связи с тем, что в установленный законом срок недостаток не был устранен, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. Претензия была получена ответчиком 03.07.2025 года (ШПИ №). 10.07.2025 года денежные средства истцу были возвращены в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.
11 июля 2025 года ФИО3 направил претензию о выплате неустойки на нарушение срока ремонта автомобиля за период с 23 мая 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 714000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.
Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
ПАО «Камаз» добровольно выплатило неустойку потребителю в размере 54 968 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2025 года.
Кроме того, 25 августа 2025года была произведена выплата в размере 157180 рублей 62 копейки, в счет возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору.
В рамках рассмотрения спора просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям заявленным истцом.
Неустойка за период с 23 мая 2025 года по 03 июля 2025 года составит 714000 рублей 00 копеек, количество дней просрочки 42 дня.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 54968 рублей 22 копеек.
Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., считая указанный истцом размер в 50 000 руб. 00 коп. завышенным.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 54968,22 (неустойка) + 5000 (моральный вред)*50 %) = 29984 рубля 11 копеек.
Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 7 000 руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Камаз» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 23 мая 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 54968 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 10000 рублей 00 коп.
Решение суда в части взыскания 54968 руб. 22 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой.
Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» штраф 10000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» в интересах ФИО3 к ПАО «Камаз» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Судья