Дело № 2-570/2022

(УИД 24RS0060-01-2021-000765-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198844 рубля 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5176 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, открыл счёт № и выпустил на имя заёмщика кредитную карту «Visa Platinum» с кредитным лимитом в размере 200000 рублей, под 20% годовых. Заёмщик ФИО1 воспользовался денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, допускал просрочки по внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 198844 рубля 76 копеек, включая задолженность по основному долгу – 198844 рубля 76 копеек. Просит о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности, кроме этого заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 5176 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор на получение кредитной карты, по которому истец выпустил на имя заёмщика кредитную карту «Visa Platinum» и зачислил на неё кредит в размере 200000 рублей под 20 % годовых на срок до полного выполнения сторонами обязательств (л.д. 23, 24).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-20).

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (л.д. 17).

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 16 сентября 2022 года задолженность по договору кредитной карты составляет 198844 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 198844 рубля 76 копеек (л.д. 5, 6-9).

Заёмщик ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в рамках кредитного договора и изначально исполнял свои обязательства по гашению кредита, но в дальнейшем неоднократно допускал несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами, а впоследствии – прекратив уплату кредита после 14.02.2013. В связи с этим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – ПАО «Сбербанк» подлежат полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 198844 рубля 76 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина 5176 рублей 90 копеек (л.д. 11).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176 рублей 90 копеек: (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счёту кредитной карты № в размере 198844 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5176 рублей 90 копеек, а всего взыскать: 204021 рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз