УИД 61RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 04.02.2023 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 04.02.2023 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.04.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении ФИО1 ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятыми актами должностных лиц ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение принятое в рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 04.02.2023, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии и не решен вопрос возмещения вреда полученного от ДТП. Указывает на то, что, несмотря на наличие признаков административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 и 12.34 КоАП РФ, определением от 05.02.2023 инспектором было возбуждено административное расследование лишь по ст. 12.13 КоАП РФ по завершению которого, руководствуясь незаконным и необоснованным заключением эксперта вынесено постановление о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 04.02.2023 примерно в 15 часов 30 минут в <...> произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

05.02.2023 определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по данному факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования: были опрошены водители ДТП; в связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, наличием двух схем дорожно-транспортного происшествия -02.03.2023 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, которая поручена ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Руководствуясь заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 21.03.2023 №, согласно выводам которого «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ «солярис» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1 и 9 7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле «круз» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно представленным данным, водитель автомобиля Шевроле «круз» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Шевроле «круз» ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля Хендэ «солярис» ФИО2 в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 и 9.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации однако не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.», инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 29.03.2023 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 04.02.2023, с участием водителей: ФИО1, ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, в том числе экспертные выводы автотехнической экспертизы, разъяснив заинтересованным лицам, что материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 29.9 данного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе административного расследования инспектором не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ – заключающийся в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекреста, инспектором было правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, в обжалуемом постановлении должностного лица органа ГИБДД в нарушении указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении водителем ФИО1 ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, допущенное нарушение было устранено решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.04.2023, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, которым из описательно-мотивировочной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 исключены выводы о нарушении ФИО1 ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию всестороннего рассмотрения дела по факту ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. В то время как, доводы ФИО1, о том, что в рамках административного дела не установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии и не решен вопрос возмещения вреда полученного от ДТП к предмету рассмотрения по жалобе на указанные акты не относятся. Данные вопросы подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление с учетом внесенных в него изменений и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.04.2023 по делу вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, акты должностных лиц подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 04.02.2023 по ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом внесенных в него изменений решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.04.2023 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.04.2023 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья