Дело № 2а-5143/2022
42RS0№-36
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.
при секретаре: Будловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
07 ноября 2022г.
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. Указанное в исполнительном листе требование, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, выполнено административным истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выселилась из квартиры, снялась с регистрационного учёта, с указанного времени не проживает, личных вещей не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, взыскано 5 000 рублей исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа и установлен новый срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать административного ответчика в разумный срок отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица: ПАО Банк Зенит, о чем вынесены определения.
Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, просил рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании представила копию исполнительного производства №-ИП, заверенную надлежащим образом; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ФИО4; Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства его направления должнику; возражала против административного иска, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о добровольном выселении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу и лично к судебному приставу-исполнителю от административного истца не поступало, равно как и сведений о проживании административного истца по иным адресам. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход на адрес административного истца, где она ранее проживала. Со слов соседей было установлено, что ФИО1 действительно не появляется по данному адресу уже несколько лет. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу сведений о смене места жительства не поступало, работали в соответствии с поступившим на исполнение исполнительным документом. 01.11.2022г. исполнительное производство по требованиям нематериального характера о выселении семьи из квартиры по <адрес>184 окончено, в связи с фактическим исполнением, копия постановления об окончании также направлена ФИО1 через личный кабинет и получена. С ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора фактическое исполнение не производилось, денежные средства по данному постановлению не удерживались. 01.11.2022г. в УФССП по <адрес>-Кузбассу направлено письмо за подписью заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО4 с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 30.08.2022г. Просила отказать в удовлетворении административных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассе ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.04.2022г., в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2022г. направлено в адрес должника по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным Постановлением (пункт 2) должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащиеся в нём требования, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.
Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ФИО1 в ОСП по <адрес> представлено не было, в связи с чем, 30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника ФИО1 посредством электронного документооборота.
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Судом установлено получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
При этом суд считает необходимым отметить, что пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Данное право было реализовано ФИО1
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, выясняя вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, проверив доводы административного истца об исполнении исполнительного документа добровольно ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассе сведения о смене места жительства не поступали, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями в целях надлежащего и своевременного исполнения находящегося на исполнении исполнительного документа.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Денежные средства административного истца на основании оспариваемого постановления не затронуты, в связи с установленными в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем обстоятельствами о фактическом добровольном исполнении решения суда административным истцом исполнительное производство было прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена административному истцу и получено им, права административного истца не нарушены.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. С учетом представленных административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о восстановлении нарушенного права административного истца, приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.
Поскольку при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022г.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з К.Н. Будлова
«10» ноября 2022 г.
Подлинник документа подшит в деле №а-5143/2022 Центрального районного суда <адрес>