КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года

Дело № 2-2127/2023

66RS0007-01-2023-000666-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС № 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что МИФНС России № 25 по Свердловской области был предоставлен имущественный налоговый вычет ФИО2 по декларациям по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012-2018 годы, поданным 24 августа 2016 года, 11 января 2017 года, 07 февраля 2018 года, 14 января 2019 года в сумме 119 227,00 руб. вместе с тем ФИО2 был получен имущественный налоговый вычет в 2005 году за 2003 год в МИФНС России № 20 по Челябинской области, связанный с покупкой жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 15 000,00 руб. Повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. В 2016, 2017, 2018, 2019 годах ответчик представлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2018 годы, вследствие своих действий, а именно повторного предоставлении документов, заявителем неправомерно был получен имущественный налоговый вычет за 2012-2018 годы в размере 119 227,00 руб.

Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу федерального бюджета в сумме 119 227,00 руб.

Представитель истца МИФНС России № 25 по Свердловской области по ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, иск не признали, заявив о пропуске срока и отсутствии противоправности действий со стороны ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 1000000 рублей, в частности на новое строительство либо приобретение на территории РФ квартиры, комнаты или доли в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ квартиры, комнаты или доли в них.

Судом установлено, что ФИО2 (ИНН №) в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

ФИО2 представила в налоговый орган декларации по форме 3- НДФЛ, в которых заявила право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>:

- 24 августа 2016 года за 2012, 2013, 2014, 2015 годы соответственно в размере 10 816,00 руб. (л.д.19-26), 11 871,00 руб. (л.д. 30-36), 11 225,00 руб. (л.д.39-45), 10 233,00 руб. (л.д.48-53);

- 11 января 2017 года за 2016 год в размере 10 625,00 руб. (л.д. 56-62);

- 07 февраля 2018 года за 2017 год в размере 9 635,00 руб. (л.д.65-70);

- 14 января 2019 года за 2018 год в размере 10 463,00 руб. (л.д. 73-78).

Решением от 05 сентября 2016 года № 22095 ФИО2 возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 10 816,00 руб. (л.д. 29).

Решением от 05 сентября 2016 года № 22094 ФИО2 возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 10 871,00 руб. (л.д. 38).

Решением от 05 сентября 2016 года № 22093 ФИО2 возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 11 225,00 руб. (л.д. 47).

Решением от 05 сентября 2016 года № 22092 ФИО2 возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 10 233,00 руб. (л.д. 55).

Решением от 24 апреля 2017 года № 3726 ФИО2 возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 10 625,00 руб. (л.д. 64).

Решением от 21 мая 2018 года № 8642 ФИО2 возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 9 635,00 руб. (л.д. 72).

Решением от 30 мая 2019 года № 223569 ФИО2 возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 10 463,00 руб. (л.д. 80).

Исходя из представленного истцом скриншота, ответчиком указанные выше суммы по решениям налогового органа о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц за период с 2012 года по 2018 год получены (л.д. 82), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из обстоятельств дела, 11 января 2005 года ФИО2 была подана в МИФНС России № 20 по Челябинской области налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой было заявлено о налоговом вычете в связи с приобретением ? доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 2003 год в размере 1 982,00 руб. (л.д. 9-13).

Таким образом, сумма налога к возврату за период 2012-2018 годы составила 74 868 руб., и за 2003 год в размере 1 982,00 руб.

Истец считает, что сумма налога к возврату в размере 119 227,00 руб. заявлена налогоплательщиком по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2012-2018 годы, неправомерно и просит ее взыскать.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В качестве довода уважительности пропуска срока исковой давности налоговым органом указано, что, то обстоятельство, что налогоплательщик использовал право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено было только в 2022 года в связи введением нового программного обеспечения, позволяющего получать сведения из других налоговых инспекций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ФИО2 представила в налоговый орган декларации по форме 3 – НДФЛ 24 августа 2016 года за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; 11 января 2017 года за 2016 год в размере; 07 февраля 2018 года за 2017 год; 14 января 2019 года за 2018 год, в связи с приобретением объекта недвижимости в г. Екатеринбурге.

По результатам камеральной налоговой проверки полученных деклараций, вынесены решения, на основании которых ответчику возвращен НДФЛ в общей сумме 74 868 руб.

Судом установлено, что ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на налоговый орган.

При этом в ходе проверки в 2022 году, налоговым органом выявлено, что налогоплательщик использовал право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> По представленной декларации по 3-НДФЛ за 2003 год сумма возврата составила 1 982,00 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, указано, принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично- правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом ст.200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений является адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях, и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Между тем, решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012-2018 года на основании имеющихся в распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, налоговым органом были приняты в 2016 году (первые решения о предоставлении имущественного налогового вычета), таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерного, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета могло быть подано в суд до сентября 2019 года, а поскольку иск подан в суд 07 февраля 2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Поскольку налоговому органу в 2016 году было известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований заявленных в настоящем споре исковых требований, предъявленных 07 февраля 2023 года, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что ранее 2022 года они не могли подать иск в суд, поскольку информации о том, что ответчик уже воспользовалась правом на налоговый вычет по НДФЛ в МИФНС России № 20 по Челябинской области, у них не имелось, суд во внимание не принимает, поскольку они не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока.

Доказательства подтверждающие, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику было обусловлено противоправными действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока, в течение которого налоговый орган вправе в судебном порядке требовать возврата необоснованно возмещенных из бюджета сумм налогового вычета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья