Решение по делу № 2-2031/2022 от 06.07.2023 - о переносе навеса со смежной границы земельных участков, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о переносе хозяйственных построек, кустарника и дерева от границы его земельного участка.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023

Дело № 2-69/2023

УИД 66RS0028-01-2022-002730-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29 июня 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о переносе навеса со смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о переносе хозяйственных построек, кустарника и дерева от границы его земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о восстановлении забора на смежной границе земельных участков, признании строения самовольной постройки и ее сносе, указав следующее. Истец является собственником дома блокированной застройки, площадью 65,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является собственником земельного участка, площадью 314 кв.м, кадастровый №, по указанному адресу, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка определена кадастровым инженером ФИО6 на основании межевого плана на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию (по границам, закрепленным на местности более 15 лет искусственными объектами: деревянным забором и стенами здания с кадастровым номером 66:44:0102011:396). В августе 2022 года между истцом и ответчиком ФИО8 произошел конфликт, который убрал разделительный деревянный забор на границе смежных земельных участков, сам определил границу между земельными участками, установив разделительную веревку, по которой установит забор, утверждая, что до этого граница земельных участков неверная и нарушает его права. Кроме того, ФИО8 возвел на границе земельных участков, вплотную к границе деревянный навес высотой 4 м, что не позволяет истцу ФИО7 обслуживать стену жилого дома, из-за чего стена намокает и приходит в негодность, при отсутствии естественной вентиляции и проникновения солнечных лучей, скат крыши от навеса находится на территории истца, отчего дождевая вода стекает на земельный участок истца. По данному факту ФИО7 обращалась в полицию, где ей рекомендовали решить спор в гражданском судопроизводстве. До настоящего времени спор между истцом и ответчиком о границе земельных участков, переустройству стены навеса и ската крыши, не решен, в связи с чем, истец ФИО7 вынуждена обратиться в суд. Строение в виде навеса не соответствует требованиям градостроительства, санитарным и пожарным правилам – СП 42.13330.2011, 30-102-99, в государственный кадастр недвижимости не внесен, его строительство не согласовано с истцом, то есть, является самовольной постройкой. Просит обязать ФИО8 восстановить разделительный забор на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, согласно ранее определенной границе по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; признать навес высотой около 4 м, шириной около 10,5 м, на смежной границе земельных участков истца и ответчика - самовольной постройкой и обязать ответчика снести навес за свой счет, в течение месяца после вступления решения в законную силу (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО7 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО8 перенести указанный навес со смежной границы земельных участков истца и ответчика, в остальной части исковые требования не поддержала (л.д. 67-68, 80, 119).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании подал встречный иск к ФИО7, просил обязать ФИО7 перенести за свой счет на расстояние 1 м от границы его земельного участка: хозяйственные постройки – теплицу, летний душ, зону отдыха, бочку для мусора, кустарник – смородину, на расстояние 2 м – дерево яблони, на расстояние 3 м – канализационный бак, а также просил взыскать с ФИО7 понесенные им судебные расходы, указав. Он является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, первая половина дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также является собственником земельного участка по данному адресу, граничащим с земельным участком ФИО7. Межевание по плану от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением его прав, так как проведено без его уведомления и без согласования с ним границ смежных земельных участков его и ФИО7, в связи с чем, границы земельных участков определены неверно, в пользу ФИО7, которой также в 2021 году были возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм, в частности СП 30-102-99, перечисленные им выше хоз.постройки, без соблюдения предусмотренных размеров до границы его земельного участка, а именно, на расстоянии 40 см от границ его земельного участка, вплотную к забору, посажаны куст смородины и дерево яблони, хотя кустарник должен быть посажен на расстоянии не менее 1 м, а дерево – не менее 2 м, за оградой построен канализационный бак на расстоянии менее 2 м от принадлежащей ему части жилого дома, что создает для него неблагоприятную среду обитания из-за стойкого неприятного запаха. На его неоднократные требования перенести хоз.постройки, дерево и куст, ФИО7 отвечает отказом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском (л.д. 100-101).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску -ФИО7, представитель ФИО9, пояснили суду, что поддерживают уточненные исковые требования, приведенные доводы в обоснование иска. Дополнительно сообщили, что ФИО7 проживает с мужем по данному адресу с 2002 года, во второй половине дома, у ФИО8 первая половина дома, который стал проживать в ней с 2015 года, после смерти его матери, то есть, дом один, на два хозяина, земельные участки смежные, ранее их огороды разделяла сетка – рябица. В 2005 - 2006 годах они возвели к их половине жилого дома пристрой, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на дом блокированной застройки, в том числе и пристрой. В 2020 году ФИО8 построил деревянный навес, на границе смежных земельных участков, вплотную к их пристрою. В результате отсутствия солнца и проветривания, а также дождя с крыши навеса, стена пристроя промыкает, зимой – промерзает, внутри комнаты имеются следы почернения, из-за отсутствия пространства не могут утеплить стену. Ранее стена пристроя не была утеплена, так как не было навеса – забора высотой около 4 м и длинной около 10 м, соответственно, стена не чернела. Данный навес построен с нарушениями закона, так как при строительстве Бахурский должен был отступить на 1 м от границы смежных земельных участков. С встречным иском не согласны, так как указанные ФИО8 хоз.постройки и саженцы находятся на земельном участке истца более 15 лет, при этом, ФИО8 изменил границу между огородами, возведя забор из металлической решетки на территории истца, несмотря на это, требование о переносе данного забора не поддерживают. Изложенные доводы подтверждаются показаниями свидетелей, фотографиями.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску -ФИО8 пояснил, что иск ФИО7 не признает, поддерживает требования и доводы встречного иска. Также сообщил, что проживал в жилом доме с 1996 года с матерью и женой ФИО1, после смерти матери в 2015 году стал собственником дома и земельного участка, с 2015 года живет один, межевание земельного участка не проводил. В 2010 году Т-вы украли разделительный забор между огородами, он построил новый, который они вновь сломали прошлым летом, поэтому он начал строить новый забор, который установил на днях, из металлической решетки, где ранее и проходил забор, по границе смежных земельных участков. При межевании земельного участка ФИО7 неправильно определены границы земельных участков, всего площадь их земельных участков 602 кв.м, значит у каждого должен быть земельный участок по 301 кв.м., площадь же его земельного участка определена в 288 кв.м., то есть, меньше, чем у ФИО7, таким образом, Т-вы захватили часть его земельного участка (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ). Пристрой к дому Т-вы построили незаконно, вблизи его забора, в связи с чем, при строительстве повредили забор, в 2010 году он построил навес – забор, взамен поврежденного, проходит по меже. Навес в высоту 2 м и в длину 4 м, склон крыши направлен в его огород, поэтому стена пристроя не мокнет, под навесом у него сруб бани и хранит дрова. Построенным им навесом он не нарушает права ФИО7 как собственника, а ФИО7 его права нарушает, на фотографиях он зафиксировал, что ее хоз.постройки и саженцы находятся вблизи границы смежных земельных участков, размеры сам определил при помощи изготовленной им собственноручно линейки. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с кадастровым инженером договор на межевание земельного участка, межевой план не готов до настоящего времени, ранее не провел межевание, так как занят своей работой. Считает возможным выкопать дерево яблони и куст смородины и перенести на расстояние 1-2 м от границы смежных земельных участков.

Представитель 3-го лица ФИО10 пояснил, что в 2021 году проводил обследование дома блокированной застройки и межевание земельного участка по адресу: <адрес>, составлен межевой план. Межевание земельного участка проводилось по границам, существующим более 15 лет, с учетом данных БТИ, ФИО8 о межевании не извещался, так как у него не оформлено право собственности на землю, межевание не проводилось. Также было установлено, что по границе смежных земельных участков проходит навес – забор, вблизи пристроя дома заказчика, что не допустимо по закону с 2017 года. Когда был построен навес – забор, сказать не может, учитывая его высоту, навес может затемнять участок ФИО7.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с 2014 года проживает в <адрес> в <адрес>. ФИО8 и ФИО7 проживают в <адрес>, дом на две половины, Бахурский в первой половине, а ФИО7 с мужем во второй, до ФИО8 в доме жила его мама. Ранее он бывал в огороде ФИО7, примерно 2-3 года назад Бахурский построил высокий навес вплоть к дому ФИО7, ранее вместо навеса был забор.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с 2001 – 2002 года проживает с женой в <адрес> в <адрес>, дом на два хозяина. Бахурский живет в первой половине, с 2015 года, ранее в доме жила его мама, а они с женой во второй половине. Навес ФИО8 построил до 2020 года, высотой около 4 м, длиной около 11 м, вблизи их пристроя, из-за чего стена пристроя мокнет, зимой промерзает, внутри пристроя на стене имеется плесень, утеплить стену не могут, не позволяет расстояние между пристроем и навесом – забором, ранее на месте навеса был забор и проблем со стеной не было.

Свидетель ФИО4 пояснил, что бывает у родителей дома почти каждый день, дом на два хозяина, Бахурский живет в первой половине дома. Около 3-х лет назад, ФИО8 построил высокий навес вблизи пристроя к дому родителей, из-за чего стена пристроя мокнет, зимой промерзает, внутри пристроя на стене имеется чернота, ранее такого не было, на месте навеса был небольшой навес.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 314+/-6 кв.м с кадастровым номером 66:44:0102011:78 и жилого дома блокированной застройки общей площадью 65,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 10-13, 59).

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, следует, что дом на два хозяина, в первой половине дома зарегистрирован и проживает ФИО8, пользуется смежным земельным участком, площадью 288 кв.м. Право собственности ФИО8 на данное недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 47, 48, 56-58, 76-79, 81-97).

Как видно, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен спорный навес, что подтверждается фотоснимками, а также его наличие установлено в рамках проведенного выездного судебного заседания (л.д. 29-30, 60-62, 64, 118).

В том, что навес расположен именно на смежной границе земельных участков ФИО7 и ФИО8, у суда сомнений не имеется, подтверждается межевым планом от 14.09.2021 (л.д. 13а-28), пояснениями кадастрового инженера проводившего межевание ФИО11. Доказательств обратного ФИО8 не представлено, межевание земельного участка Бахурским не проводилось.

Местоположение навеса относительно границы с соседним земельным участком (ФИО7) не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330-2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, должно быть не менее 1 м.

Из представленных фотоснимков, а также в ходе проведенного выездного судебного заседания, установлено, что на стенах, внутри пристроя к дому ФИО7 имеется чернота. Как указывает ФИО7 чернота на стенах выступает в результате отсутствия естественной вентиляции, проникновения солнечных лучей, промыкания от дождя, зимой промерзает, близкое расположение навеса к пристрою, не позволяет ФИО7 как собственнику, обслуживать стену пристроя к жилому дому, что ведет к негодности объекта недвижимости. Доводы ФИО12 в данной части заслуживают внимания, ФИО8 не представлено доказательств, опровергающих эти доводы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению, суд, исходя из того, что доказан факт несоблюдения расстояния, предусмотренного п. 7.1 СП 42.13330-2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также нарушения прав ФИО7 - собственника указанного имущества, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО8 обязанности по переносу спорного навеса на 1 м от границы смежных земельных участков ФИО7 и ФИО8.

При разрешении исковых требований ФИО5 суд принимает во внимание, что основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является не только факт нарушения прав истца спорным объектом, но и реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика, то есть наступление негативных последствий для истца, в результате несоблюдения отступов при возведении навеса в будущем.

Факт наличия технической возможности переноса навеса, по мнению суда, имеется, навес не является капитальным сооружением, что отличается от сноса и будет способствовать максимальному сохранению имущества ФИО8, допустившего возведение навеса с нарушением отступа и создавшего реальную угрозу причинения вреда правам и законным интересам ФИО7 и эффективной защите ее прав и законных интересов.

Доказательств того, что ФИО8 при строительстве навеса получил разрешение ФИО7, материалы дела не содержат. Доводы ФИО8 о том, что ФИО7 возвела пристрой не имея его согласия на это, суд отклоняет, поскольку судебного акта о признании пристроя незаконным не имеется, напротив имеется вступившее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признана собственником дома блокированной застройки, площадью 65,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Представленная ФИО8 справка о размерах навеса (л.д. 102), не влияет на выводы суда, не опровергает доводы ФИО7 о его высоте (указывает, что около 4 м).

Утверждения ФИО8 о возведении им навеса в 2010 году, без доказательственные, опровергается техническим заключением с приложениями (расположением строений на земельном участке) по состоянию на июль 2010 года (л.д. 76-79), показаниями ФИО7 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований последним не доверять у суда не имеется, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ФИО8 не представлено объективных доказательств нарушения его прав ФИО7, как собственника смежного земельного участка, так как ФИО8 межевание земельного участка не проводил, то есть, границы его земельного участка не определены, забор был установлен им по определенной им границе по своему усмотрению, замеры расстояния расположения построек ФИО7 от смежной границы земельных участков произведены ФИО8, по самостоятельно изготовленной линейке, более того, ФИО8 не оформлено надлежащим образом право собственности на землю и дом, кроме того, учитывая размеры дерева – яблони и куста смородины, зафиксированных на многочисленных фотографиях в деле, а также при обследовании земельного участка ФИО7 при проведении выездного судебного заседания, видно, что они произрастают на земельном участке ФИО7 в течение длительного времени, согласно пояснениям ФИО7 не менее 15 лет, что ФИО8 не опровергнуто, в с вязи с чем, их перенос, а также хоз.построек, указанных ФИО8, в иное место, не возможен. Учитывая изложенное, оснований для взыскания ФИО8 судебных расходов, нет. Встречный иск ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о переносе навеса со смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Обязать ФИО8 перенести навес, находящийся на смежной границе земельных участков, ФИО7 и ФИО8, на расстояние 1,0 м от смежной границы, в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 о переносе хозяйственных построек, кустарника и дерева от границы его земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

.