Судья Попова М.Н. дело № 12-2045/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2023 года ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 у. его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, для реализации своих прав направил защитника Павлова В.Д. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Павлова В.Д., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что 12 октября в 11 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществлениями ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 угли, который в период с 01 октября 2023 года по 12 октября 2023 года в нарушение ст. 13. Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего патента (разрешения на работу) по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.
Действия ФИО1 у. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2; копией рапорта старшего оперуполномоченного 3 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области ФИО3; копией протокола осмотра места происшествия; фототаблицей; данными АС ЦБДУИГ; протоколом об административных правонарушениях, а также иными доказательствами по делу.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из копии протокола осмотра следует (л.д.3-7), фототаблицы (л.д.8-10), диска с фототаблицей, объяснений данных ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ФИО1 у. с 01 октября 2023 года по 12 октября 2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <данные изъяты>
ФИО1 у. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении (л.д.14), собственноручно написал, что с протоколом согласен, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.
Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие переводчика и защитника, несостоятельны.
Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, получении объяснения от ФИО1 у., а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 у. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 названного Кодекса. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 у. не заявил.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Составленный в соответствии с требованиями УПК РФ протокол осмотра места происшествия, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, исследован судьей городского суда и обоснованно признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения не присутствовали, опровергаются личными данными и подписью в протоколе указанных лиц.
Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что данные объяснения даны ФИО1 у. и протокол об административном правонарушении подписан в результате принуждения, оказанного сотрудниками полиции, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. С жалобой на указанные действия сотрудников полиции ФИО1 у. не обращался, в связи с чем, оснований считать указанные доказательства недопустимыми, по делу не имеется.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Бирюкова