74RS0014-01-2023-001931-08

Дело № 2-1961/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 13 декабря 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращение взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (далее – ООО «РимБорсо-Руссия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Свои требования обосновали тем, что 25.02.2020 года между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, предметом договора является приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

19.05.2020г. нотариусом ФИО2 была выписана Исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору №

Во исполнение вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем Асбестовское РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.08.2021 г.

30.09.2022 г. исполнительное производство №-ИП было окончено.

В настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» установлено, что автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом договора залога № от 25.02.2020 г., выбыл из собственности ФИО3 и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Транспортное средство, находится в залоге у банка с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 г.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 25.02.2020 г. о возникновении залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> в пользу ООО «РимБорсо-Руссия».

С учетом того, что транспортное средство <данные изъяты> приобретено ответчиком 15.04.2023 (согласно данным с официального сайта ГИБДД), т.е. после даты внесения ООО "Банк Оранжевый" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от 25.02.2020 г., залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества.

Просят обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (по сведениям ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу (л.д. 60 )), судебные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представили в суд выписку по счету по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 года между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 347990 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца под процентную ставку19,90 % годовых. Периодичность платежей : ежемесячно 25 числа. Первый платеж - 6893 рубля 24 коп, второй и последующие платежи- 7749 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25 февраля 2020 года между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО3 заключен договор залога №.01/ ФЗ-20 Предметом залога имущества является транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный. Залоговая стоимость определена 290 000 рублей ( п. 10 Индивидуальных условий ).

Залог в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты 25 февраля 2020 года ( л.д. 46).

В соответствии с п.19 индивидуальных условий потребительского кредита. Стороны пришли к соглашению о возможности банка осуществить взыскание в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Банком обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 19.05.2020г. нотариусом нотариуса нотариального округа Санкт - Петербурга ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № о взыскании в пользу ООО Банк Оранжевый с должника ФИО3, неуплаченой в срок за период с 25.02.2020 года по 25.11.2020 года задолженности по договору потребительского кредита № в сумме 340 272 рубля 43 копейки, а также проценты, предусмотренные договором в размере 21160 руб. 58 копа., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4307 рублей16 копеек.

Исполнительная надпись № от 19.05.2020г. была предъявлена для принудительного исполнения в Асбестовское РОСП., было возбуждено исполнительное производство № от 13.08.2021 года, которое окончено 30.09.2022 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

29.08.2022 года ООО «Банк Оранжевый» уступил ООО «РимБорсо-Руссия» права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, что подтверждается договором уступки прав требования № от 29.08.2022 г.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения установлено, что спорный автомобиль. который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежит ФИО1, приобретен последним по договору купли – продажи от 12 апреля 2023 года. Поставлен им 15 апреля 2023 года на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на Интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 25 февраля 2020 года (до момента заключения ФИО1 договора купли-продажи) в сети «Интернет» уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «РимБорсо-Руссия», а залогодателем является ФИО3.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая 12.04.2023 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 6000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 26.07.2023 года.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 25 февраля 2020 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью « Банк Оранжевый» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года

Судья: Н.Е. Шунина