11RS0002-01-2025-000266-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 16 апреля 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Журавлева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2025 по иску прокурора г. Воркуты, в интересах ФИО1, к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Воркуты, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – МБУ «СДУ» МО «Воркута»), в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, в размере 37 805 руб. 90 коп., рассчитанную от неполученных в установленный срок сумм заработной платы, начиная с <дата> по день фактической выплаты <дата>, с учетом тарифной ставки, установленной решением суда от <дата> по гражданскому делу № 2-648/2024; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу № 2-648/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 На МБУ «СДУ» МО «Воркута» возложена обязанность установить ФИО1 с <дата> тарифную ставку (оклад) в размере 18 072 руб. 25 коп., произвести перерасчет заработной платы и отпускных и выплатить задолженность, образовавшуюся с <дата>. Решение суда вступило в законную силу. На основании ст.236 ТК РФ работодатель обязан произвести выплаты причитающихся денежных сумм работнику с учетом денежной компенсации за их задержку. Сумма компенсации за период с <дата> по <дата> (день фактической выплаты) составляет 37 805 руб. 90 коп. В связи с нарушением трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик МБУ «СДУ» МО «Воркута» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял во внимание, что стороны не просили отложить рассмотрение дела, не были лишены возможности представить в материалы дела письменные возражения.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-648/2024 Воркутинского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБУ «СДУ» МО «Воркута» на основании приказа о приеме на работу от <дата> ..., трудового договора от <дата> ... в должности уборщика служебных помещений.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу № 2-648/2024 на МБУ «СДУ» МО «Воркута» возложена обязанность установить ФИО1 тарифную ставку (оклад) с <дата> в размере 18 072 руб. 25 коп., произвести перерасчет заработной платы, отпускных и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений с <дата>, и выплатить недополученные суммы.
Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу № 2-648/2024 с МБУ «СДУ» МО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, отпускным и иным выплатам, за период с <дата> по <дата>, в размере 107 028 руб. 18 коп., образовавшаяся в результате занижения тарифной ставки (оклада).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата> решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> оставлены без изменения, апелляционная жалоба МБУ «СДУ» МО «Воркута» - без удовлетворения.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку сторонами по гражданскому делу № 2-648/2024 являлись ФИО1 и МБУ «СДУ» МО «Воркута», то обстоятельства по установлению тарифной ставки (оклада), перерасчету заработной платы не подлежат доказываю вновь.
В соответствии с частью первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку между сторонами существовал спор относительно порядка определения размера заработной платы, который разрешен вступившим в законную силу решением суда в пользу истца, у суда имеются снования для возложения на ответчика обязанности выпалить задолженности по заработной плате с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, проценты подлежат начислению на фактически невыплаченную в срок сумму заработной платы, начиная со следующего дня после истечения установленного срока выплаты и до дня фактического расчета включительно.
С <дата> в МБУ «СДУ» МО «Воркута» действовало положение об оплате труда, утвержденное приказом руководителя от <дата> .... С <дата> в МБУ «СДУ» МО «Воркута» действует положение об оплате труда, утвержденное приказом руководителя от <дата> .... Указанные положения устанавливают следующие сроки выплаты заработной платы: за 1 половину – 30 числа текущего месяца (для февраля 28 или 29 числа); за 2 половину – 15 числа следующего месяца.
Взысканная судом задолженность по заработной плате в размере 107 028 руб. 18 коп., выплачена истцу ответчиком только <дата>, что подтверждается копией платежного поручения ... от <дата>.
Проверив расчет компенсации за период с <дата> по <дата>, представленный прокурором, и не оспоренный ответчиком, суд принимает его как достоверный и арифметически верный, произведенный по правилам ст. 236 ТК РФ, с применением процентной ставки, установленной Банком России в соответствующем периоде.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1. денежной компенсации в размере 37 805 руб. 90 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Факт неправомерного бездействия работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда имеются.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, периода просрочки, возмещение, вступившим в законную силу решением суда компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб.+3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Воркуты, в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, за период с <дата> по <дата>, в размере 37 805 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.