Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-2367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту подсудимого П. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2023 года, которым

П., родившемуся /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 30 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого П. и его защитника - адвоката Краснову Ж.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатову В.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия П. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2023 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Стрежевской городской суд Томской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

После поступления дела в суд постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 13 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 13 марта 2023 года) мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, по 30 июля 2023 года.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, по 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. - адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в части решения вопроса о мере пресечения, при этом указывает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения, а также не указаны причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, не имею под собой реальной доказательственной и правовой основы. Выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ о приоритете права человека на свободу, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 июня 1996 года № 14-П о недопустимости избыточного по продолжительности содержания под стражей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека о презумпции в пользу освобождения лица из-под стражи. Указывает, что П. имеет место жительства на территории /__/, прочные социальные связи, нуждается в медицинской помощи, скрываться не намерен, может находиться под домашним арестом по месту своего жительства с родителями, либо там же под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и будет являться в судебные заседания. Необходимость продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована. Просит постановление отменить в части оставления без изменения меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом при решении вопроса о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу всесторонне исследованы все представленные материалы, при этом в полной мере были учтены данные о личности П., его возраст, отсутствие судимостей, постоянное место жительства и наличие /__/, а также то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П. находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности.

Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении П., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Возможность избрания П., домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения проверялась судом первой инстанции, однако основания для этого суд не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной П. меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2023 года, которым П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Туркова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Архипов