Дело № 2-4189/2022

73RS0001-01-2022-005793-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 ВрИО заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска майором полиции ФИО2 в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением он был категорически не согласен, поскольку административное правонарушение он не совершал. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано.

Суд согласился с доводами истца. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 постановление от 17.01.2022, вынесенное ВрИО заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска майором полиции ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из решения, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни иные материалы не содержат описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении истца, не указано в чём конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

В материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, не указаны действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, составление протокола и постановления в отношении него было незаконным и необоснованным, так как отсутствовали какие-либо данные о совершении им административного правонарушения.

В данном случае должностное лицо вправе было возбудить дело об административном правонарушении по факту административного правонарушения, провести административное расследование, собрать доказательства и установить правонарушителя (ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ). Но он к этому административному правонарушению никакого отношения не имеет.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.

В результате незаконных действий участкового уполномоченного ст. лейтенанта полиции ФИО3, ВрИО заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска майора полиции ФИО2 истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 22000 рублей, отправка Почтой России жалобы в Ульяновский областной суд 23.06.2022 - 85 руб. 20 коп., отправка Почтой России ходатайства в Ульяновский областной суд 08.04.2022 - 70 руб. 00 коп., отправка Почтой России ходатайства в Железнодорожный районный г. Ульяновска

- 302 руб. 11 коп., отправка Почтой России жалобы в 3 адреса (начальнику УМВД Ульяновской области, начальнику МО МВД Ульяновский, прокурору Ульяновского района) 05.02.2022 - 219 руб. 00 коп., отправка Почтой России ходатайства в Ульяновский областной суд 03.03.2022 - 70 руб. 00 коп., отправка Почтой России жалобы прокурору Ульяновского района- 59 руб. 00 коп., отправка Почтой России частной жалобы в Ульяновский областной суд 15.02.2022 - 62 руб. 00 коп., отправка Почтой России частной жалобы 01.02.2022 - 80 руб. 00 коп., отправка Почтой России ходатайства в Железнодорожный районный г. Ульяновска 24.12.2022 - 68 руб. 60 коп., отправка Почтой России заявления в Ульяновский районный суд и ходатайства в Железнодорожный районный г. Ульяновска 27.01.2022- 154 руб. 00 коп., отправка Почтой России искового заявления в УФК по Ульяновской области 01.08.2022 - 81 руб. 00 коп.

Моральный вред 100000 рублей заключается в претерпевании нравственных страданий, а именно в чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, на состоянии его здоровья.

С учетом заявления об увеличении суммы денежной компенсации по исковому заявлению просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; компенсацию материальных убытков в размере 17867 руб. 31 коп. (оплата услуг адвоката в сумме 1800 руб. (консультация, квитанция от 15.03.2022), оплата услуг адвоката в сумме 8200 руб. (консультация и участие в судебном заседании, квитанция от 08.04.2022); оплата услуг адвоката в сумме 7000 руб. (участие в судебном заседании, квитанция от 08.06.2022); отправка Почтой России жалобы в Ульяновский областной суд 23.06.2022 - 85 руб. 20 коп; отправка Почтой России ходатайства об участии в судебном заседании адвоката в Ульяновский областной суд 08.04.2022 - 70 руб. 00 коп; отправка Почтой России ходатайства о привлечении свидетелей в Железнодорожный районный г. Ульяновска 25.04.2022 - 302 руб. 11 коп.; отправка Почтой России жалобы в 3 адреса (начальнику УМВД Ульяновской области, начальнику МО МВД Ульяновский, прокурору Ульяновского района) 05.02.2022 - 219 руб. 00 коп; отправка Почтой России ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Ульяновский областной суд 03.03.2022 - 70 руб. 00 коп.; отправка Почтой России жалобы на Валитову Л.Ф. прокурору Ульяновского района от 26.01.2022 - 59 руб. 00 коп.; отправка Почтой России частной жалобы в Ульяновский областной суд на определение о направлении дела в Ульяновский районный суд от 15.02.2022 - 62 руб. 00 коп.), а также взыскать судебные издержки в размере 15381 руб. 00 коп. (оплаты услуг юриста в сумме 5000 руб. (составление искового заявления, квитанция от 01.08.2022); оплаты услуг юриста в сумме 2000 руб. (консультация, квитанция от 10.09.2022); оплаты услуг юриста в сумме 8000 руб. (участие в судебном заседании); отправка Почтой России искового заявления в УФК по Ульяновской области 01.08.2022 - 81 руб. 00 коп; оплата госпошлины - 300 руб.).

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, указав, что в результате неправомерных действий ответчика по привлечению истца к административной ответственности последнему причинены как моральный вред, так и убытки. Направление жалобы в различные инстанции являлось способом защиты нарушенного права.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, поскольку под незаконным действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие закону. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 судом не было признано незаконным. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца являлись сообщение физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения. Доказательств причинения истцу моральных страданий также не представлено, размер компенсации явно завышен.

Представитель ответчиков Министерства финансов России, УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился. В предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что в случае установления судом факта причинения вреда истцу в результате незаконной деятельности должностных лиц УМВД России по Ульяновской области, то его возмещение подлежит с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счёт средств соответствующей казны.

Представитель третьего лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица МО МВД России «Ульяновский», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.01.2022 ВрИО заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление №027059 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 20.12.2021 в 15-00 час. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобой на указанное постановление.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.02.2022 жалоба ФИО1 на постановление №027059 от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное ВрИО заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска майором полиции ФИО2 передана по подведомственности в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

18.02.2022 на указанное определение суда истцом была подана частная жалоба.

Определением Ульяновского областного суда от 14.04.2022 определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.02.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 постановление №027059 от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное ВрИО заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска майором полиции ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения жалоб в связи с привлечением к административной ответственности истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Так, в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) (определения от 20.02.2002 № 22-0, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

В соответствии с судебной практикой применения положений ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление №027059 от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное ВрИО заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска майором полиции ФИО2 о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ и последующего привлечения должностным лицом ОМВД истца к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ВрИО заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска майором полиции ФИО2 при вынесении постановления от 17.01.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

В п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ гласит, что применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является МВД России, которое привлечено в качестве соответчика.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ) заключил с адвокатом Лапшиной И.В. соглашение об оказания юридических услуг. Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги юриста в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 15.03.2022 на сумму 1800 руб. (консультация), квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 08.04.2022 на сумму 8200 руб. (консультация, участие в судебном заседании), квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 08.06.2022 на сумму 7000 руб. (участие в судебном заседании), за представление интересов в суде.

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку жалоб, заявлений, что подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 867 руб. 31 коп., а именно квитанцией от 26.01.2022 на сумму 59 руб. 00 коп. (направление жалобы на Валитову Л.Ф. прокурору Ульяновского района Ульяновской области), квитанцией от 05.02.2022 на сумму 219 руб. 00 коп. (направление жалоб начальнику УМВД России по Ульяновской области, начальнику МО МВД России «Ульяновский», прокурору Ульяновского района Ульяновской области), квитанцией от 15.02.2022 на сумму 62 руб. 00 коп. (направление частной жалобы в Ульяновский областной суд), квитанцией от 03.03.2022 на сумму 70 руб. 00 коп. (направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Ульяновский областной суд), квитанцией от 08.04.2022 на сумму 70 руб. 00 коп. (направление ходатайства об участии в судебном заседании адвоката в Ульяновский областной суд), квитанцией от 25.04.2022 на сумму 302 руб. 11 коп. (направление ходатайства о вызове свидетелей в Железнодорожный районный г. Ульяновска), квитанцией от 23.06.2022 на сумму 85 руб. 20 коп. (направление жалобы в Ульяновский областной суд).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сложности дела и полагает сумму в размере 12000 руб. за представление интересов в суде в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ соразмерной объему оказанных юридических услуг. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправлению ФИО1 в Ульяновский областной суд жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 в размере 85 руб. 20 коп. по квитанции от 23.06.2022, поскольку доводы истца своего подтверждения не нашли. Указанная жалоба 28.07.2022 Ульяновским областным судом была оставлена без удовлетворения. Иные почтовые расходы понесены истцом вынужденно, с целью установления факта неправомерного привлечения его к административной ответственности).

Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение убытков (расходов) в общем размере 12782 руб. 11 коп.

Доводы представителя МВД России о том, что у должностного лица имелись правовые основания для вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы 81 руб. 00 коп. по отправке настоящего искового заявления, расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения данного гражданского дела в размере 8000 руб.00 коп. (за составление искового заявления и участие в судебном заседании). Итого по настоящему делу судебные расходы оставляют 8381 руб. 20 коп.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области истцу следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 12782 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8381 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева