УИД: 77RS0022-02-2022-012220-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., с участием прокурора Заботуриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/23 по иску ФИО1 к ООО «Директ Стар» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Директ Стар», которым просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 06.04.2022 года по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности специалиста по работе с клиентами Телефонного центра – операторы, взыскать с ответчика заработную оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2019 года между сторонами был заключен трудовой договор № 8207, а также дополнительные соглашения к нему от 30.04.2019 года, от 29.12.2020 года, от 24.12.2021 года. В процессе выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения трудовых прав истца, в том числе в части оплаты труда. В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата (в части передачи опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами), истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. В последствие истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда. 15.06.2022 года после получения с сайта госуслуг сведений о трудовой деятельности для их приобщения к документам во исполнении определения суда от 24.05.2022 года по иску к ООО «Директ Стар» о взыскании задолженности по заработной плате, истцу стало известно об увольнении 06.04.2022 года за прогул. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, копию приказа не получал, также ответчик не выплатил компенсацию неиспользованного отпуска с 20.05.2021 года по 06.04.2022 года. Истец полагает свое увольнение незаконным, т.к. отсутствие на работе было по уважительным причинам, т.к. истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней, о чем истец уведомил ответчика 28.01.2022 года в письменном виде. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в том числе с учетом уточнений в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма из расчета среднего дневного заработка в размере сумма за 231 день вынужденного прогула, а также с учетом индексации с 01.01.2022 года на 5%, что составит сумма, в общей сумме истец просит о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом уточненного расчета на 14.03.2023 года в сумме сумма
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и частичной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2019 года между ООО «Директ Стар» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 8207, по условиям которого, истец принят на работу в структурное подразделение Телефонный центр-операторы на должность Специалиста по работе с клиентами – стажер на основное место работы, с испытательным сроком на три месяца, с оплатой за установленное рабочее время ежемесячно заработной платы в сумме сумма Издан приказ о приеме на работу № 220419/03-К от 22.04.2019г.
30.04.2019 года истцом подано заявление об изменении режима работы с 06.05.2019 года.
Дополнительным соглашением № б/н от 30 апреля 2019 года к трудовому договору № 8271 от 22 апреля 2019 года внесены следующие изменения:
- в п. 1.1 трудового договора «с 6 мая 2019 г. работник переводится на должность Специалист по работе с клиентами в структурное подразделение Телефонный центр-операторы»;
- пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте Работника являются оптимальными (1 класс). Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в честностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда с учетом специфики трудовых функций Работника»;
- пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю – при пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье)»;
- пункт 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Продолжительность ежедневной работы составляет 08 час 00 мин без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания»;
- пункт 4.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: время начала работы - 14 час 00 мин; время окончания работы - 23 час 00 мин. Общее время, предоставляемое для отдыха и питания, составляет 01 час 00 мин»;
- пункт 5.1 трудового договора дополнен и изложен в следующей редакции: «За выполнение Работником обязанностей по настоящему Договору Работодатель выплачивает за установленное рабочее время ежемесячно Работнику заработную плату в размере сумма с учетом налогов»;
- трудовой договор дополнен пунктом 5.1.2 трудового договора в следующей редакции: «Работнику устанавливается надбавка в размере 46,6 % от должностного оклада рассчитанная пропорционально отработанному времени, за выполнение дополнительных обязанностей: передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами. Работнику устанавливается надбавка в размере 39 % от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном языке».
Издан приказ от 30.04.2019 года № 300419/12-к о переводе истца с должности специалист по работе с клиентами – стажер на должность специалист по работе с клиентами в телефонный центр-операторы с окладом сумма, надбавкой (за сложность) 46,6%, надбавкой (за знание языка) 39%.
30.04.2019 года издан приказ № 300419/9-о/д об установлении надбавки с 06.05.2019 года за знание и использование иностранного языка в размере 39%, расчет надбавки осуществляется пропорционально отработанному времени.
30.04.2019 года издан приказ № 300419/10-о/д о возложении дополнительных обязанностей с 06.05.2019 года – передача опыта и проектной документации новым специалистам по работе с клиентами. За выполнение дополнительных обязанностей установлена доплата в размере 46,6% от установленного месячного оклада, рассчитанная пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением № б/н от 01 июля 2019 года в трудовой договор № 8271 от 22 апреля 2019 года внесены следующие изменения:
- с 01.07.2019 года изменен пункт 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается сменный режим работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени - не более установленной нормы рабочих часов в месяц - согласно ежемесячно утверждаемому Работодателем графику сменности два дня работы через два дня выходных. График сменности утверждается Работодателем ежемесячно и доводится до сведения Работника под роспись не позднее, чем за один месяц до начала работы по данному графику. В отношении Работника установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 (три) месяца. Порядок суммированного учета устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка»;
- с 01.07.2019 года изменен пункт 4.2 трудового договора и изложен в следующей редакции: «Продолжительность ежедневной работы составляет 10 час 40 мин без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания»;
- с 01.07.2019 года изменен пункт 4.3 трудового договора и изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: время начала работы - 08 час 00 мин; время окончания работы – 22 час 00 мин. Общее время, предоставляемое для отдыха и питания, составляет 01 час 20 мин»;
- с 01.07.2019 года изменен пункт 5.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: «За выполнение Работником обязанностей по настоящему Договору Работодатель выплачивает за установленное рабочее время ежемесячно Работнику заработную плату в размере сумма с учетом налогов».
01.07.2019 года издан приказ № 010719/22-К/122 о переводе истца на должность специалист по работе с клиентами с окладом сумма, надбавкой (за сложность) 46,6%, надбавкой (за знание языка) 39%.
Дополнительным соглашением № б/н от 24 октября 2019 года в трудовой договор № 8271 от 22 апреля 2019 года внесены изменения с 27.10.2019 года, пункт 4.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: время начала работы - 09 час 00 мин; время окончания работы – 21 час 00 мин. Общее время, предоставляемое для отдыха и питания, составляет 01 час 20 мин».
Дополнительным соглашением № б/н от 29 декабря 2020 года в трудовой договор № 8271 от 22 апреля 2019 года внесены изменения с 01 января 2021 года, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «за выполнение Работником обязанностей по настоящему договору работодатель выплачивает за установленное рабочее время ежемесячно работнику заработную плату в размере сумма с учетом налогов».
Дополнительным соглашением № б/н от 29 декабря 2020 года в трудовой договор № 8271 от 22 апреля 2019 года внесены изменения: п. 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно)»; в трудовой договор добавлен п. 1.7 в следующей редакции: «рабочее место работника по адресу адрес, по месту регистрации»; добавлен п. 1.8 в трудовой договор в следующей редакции: «взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронным документами посредством сети «Интернет». Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа. Настоящее дополнительное соглашение действует с 01 января 2020 года до 28 февраля 2021 года.».
Дополнительным соглашением № б/н от 24 декабря 2021 года в трудовой договор № 8271 от 22 апреля 2019 года внесены изменения с 24 декабря 2021 года:
- изменен п. 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю – при пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);
- изменен п. 4.2 трудового договора и изложен в следующей редакции: «продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов 00 мин. без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания.»;
- изменен п. 4.3 трудового договора и изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается: время начала работы – 11 час. 00 мин.; время окончания работы – 20 час. 00 мин. Общее время, предоставляемое для отдыха и питания, составляет 01 час. 00 мин.»;
Так же ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № 080720/1/од от 08.07.2020 года о технических ошибках при оформлении дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудников в 2019 году, в том числе в отношении истца, из которого следует, что в дополнительном соглашении от 01.07.2019 года не указано изменение размера надбавки к должностному окладу, установленной за выполнение дополнительных обязанностей: передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами с 46,6% на 38% с 13.07.2020 года. С данным приказом истец не ознакомлен, его подпись в графе ознакомления отсутствует.
Так же представлены копии служебной записки от 07.07.2020 года о выявлении технических ошибок, акт от 07.07.2020 года. Подпись истца в акте от 07.07.2020 года об ознакомлении отсутствует.
08.07.2020 года составлен акт об отказе истца в ознакомлении с актом от 07.07.2020 года, данный акт зачитан работнику слух, получить на руки экземпляр акта от 07.07.2020 года истец отказался.
08.07.2020 года составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом от 08.07.2020 года № 080720/1/од, приказ истцу зачитан вслух.
08.07.2020 года ответчиком составлено уведомление «Об установлении корректной надбавки к должностному окладу за выполнение дополнительных обязанностей», из которого следует, что в соответствии с приказом от 08.07.2020 года № 080720/1/од надбавка к должностному окладу за выполнение дополнительных обязанностей: передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами, установленная дополнительным соглашением от 30.04.2020 года к трудовому договору от 22.04.2019 года № 8207, заключенному между ООО «Директ Стар» и ФИО1 с 13.07.2020 года составляет 38% от должностного оклада, о чем будет составлено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.
08.07.2020 года составлен акт об отказе истца в ознакомлении с уведомлением от 08.07.2020 года.
В материалы дела ответчиком представлена копия уведомления (без даты) о том, что с 01.04.2021 года с истца снимаются дополнительные обязанности, возложенные ранее приказом от 08.07.2020 года № 080720/01-о/адрес истца об ознакомлении с данным уведомлением отсутствует.
25.03.2021 года составлена служебная записка о снятии надбавки за дополнительные обязанности (передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами) специалисту по работе с клиентами фио, в связи с отсутствием производственной необходимости в компании с данных обязанностях.
25.03.2021 года составлен акт об отказе работника от подписания уведомления о снятии дополнительных обязанностей. Из указанного акта следует, что истцу было предложено ознакомиться с данным уведомлением, истец его прочитал, сделал фотографию уведомления на мобильный телефон, ставить подпись в уведомлении отказался.
01.04.2021 года издан приказ № 010421/28 о/адрес отмене поручения о выполнении дополнительной работы» в отношении работника ФИО1, с 01.04.2021 года отменено поручение специалисту по работе с клиентами о выполнении дополнительной работы в виде: передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами, возложенная ранее в соответствии с приказом № 300419/10-о/д от 30.04.2019 года. Указанным приказом прекращена с 01.04.2021 года доплата за выполнение данных обязанностей, установленной приказом № 300419/10-о/д от 30.04.2019 года. Подпись истца в ознакомлении с данным приказом отсутствует.
01.04.2021 года сдавлен акт об отказе истца в ознакомлении с данным приказом № 010421/28 о/д от 01.04.2021 года.
Так же материалами дела подтверждается, что ранее в отношении истца был издан приказ № 200521/01-к от 20 мая 2021 года, в соответствии с которым трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарные взыскания. В качестве оснований указаны следующие документы: 1. Акт от 29 марта 2021 года о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Акт от 07 апреля 2021 года о непредставлении объяснений, Приказ от 07 апреля 2021 года № 070421/01 о/д о применении дисциплинарного взыскания; 2. Акт от 17 марта 2021 о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Акт от 07 апреля 2021 года о непредставлении объяснений, Приказ от 30 апреля 2021 года № 300421/24 о/д о применении дисциплинарного взыскания; 3. Акт от 17 марта 2021 о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Акт от 07 апреля 2021 года о непредставлении объяснений, Приказ от 30 апреля 2021 года № 300421/25 о/д о применении дисциплинарного взыскания; 4. Акт от 02 апреля 2021 о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Акт от 07 апреля 2021 года о непредставлении объяснений, Приказ от 11 мая 2021 года № 110521/02 о/д о применении дисциплинарного взыскания; 5. Акт от 07 мая 2021 о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Акт от 19 мая 2021 года о непредставлении объяснений.
Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу 2-5602/21 по иску ФИО1 к ООО «Директ Стар» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда было постановлено решение от 23.12.2021 года, вступившее в законную силу, в соответствии с которым исковые требования истца были удовлетворены частично, признан незаконным приказ директора по персоналу фио ООО «Директ Стар» о прекращении (расторжении) трудового договора № 200521/01-К от 20 мая 2021 г. с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых отношений, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; истец ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Директ Стар» в должности специалиста по работе с клиентами в телефонный центр-операторы с 21 мая 2021г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021г. по 23 декабря 2021г. в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма
24.12.2021 года ответчиком издан приказ «О восстановлении на работе ФИО2.», в соответствии с которым приказ от 30.05.2021 года № 200521/01-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен; истец допущен к работе с 24.12.2021 года к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста по работе с клиентами с окладом в размере сумма Основание издания приказа – решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 год по делу № 02-5602/2021.
С данным приказом истец был ознакомлен 27.12.2021 года, а также указал, что трудовой договор предусматривает не только оклад, но еще надбавки за дополнительные обязанности, которые носили постоянный характер и не были ограничены определенными сроками.
24.12.2021 года издан приказ № 241221/02 о/д «О проведении тренинга» в целях организации наиболее эффективной работы и повышения мотивации сотрудников ООО «Директ Стар». Данный приказ издан в отношении двух сотрудников, в том числе в отношении истца ФИО1 на период с 27.12.2021 года по 17.01.2022 года. Подписи об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.
29.12.2021 года составлен акт «О нарушении п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка специалистом по работе с клиентами Телефонного центра – операторы Производственного департамента Московского представительства ООО «Директ Стар», из которого следует, что истец пронес на адрес персональный компьютер (ноутбук), не являющийся собственностью организации, тем самым нарушил п. 5.3 ПВТР, утверждённых приказом от 28.04.2015 года № 280515/2 о/д.
У истца 30.12.2021 года по данному факту затребованы объяснения, предоставление которых определено в срок не позднее 11.01.2022 года.
29.12.2021 года издан приказ № 291221/01 о/д «О внесении изменений в приказ от 24.12.2021 года № № 241221/02 о/д» в связи с невозможностью начать тренинг 27.12.2021 года; установлена дата начала тренинга 30.12.2021 года с утверждением детального плана тренинга на 1 день 10.01.2022 года, с утверждением детального плана тренинга на 2 день – 11.01.2022 года. Подпись истца об ознакомлении сданным приказом отсутствует.
10.01.2022 года истцом предоставлены письменные объяснения.
11.01.2022 года издан приказ «О внесении изменений в приказ от 24.12.2021 года № 241221/02 о/д», в соответствии с которым утвержден детальный план тренинга на период с 12.01.2022 года по 20.01.2022 года. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом и планом тренинга отсутствует.
21.01.2022 года составлена докладная, из которой следует, что ФИО1 не приступил к прохождению тренинга на проекте согласно плану обучения с 10.01.2022 года по 20.01.2022 года на протяжении всех рабочих дней, занимался личными делами и свою трудовую функцию не осуществлял.
21.01.2022 года составлен акт о невыполнении должностных обязанностей специалистом по работе с клиентами ФИО1
28.01.2022 года от истца было подано письменное уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, из которого следует, что истец указал на задержку выплаты заработной платы (надбавки за сложность, а именно за выполнение должностных обязанностей – передачи опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами) за период с 01.04.2021 года по 20.05.2021 года и с 24.12.2021 года по 31.122021 года, в связи с чем, истец указал на приостановление работы с 28.01.2022 года до выплаты задержанной заработной платы в порядке ст. 142 и ст. 379 ТК РФ. Факт получения указанного уведомления стороной ответчика не опровергнут.
06.04.2022 года издан приказ № 060422/01-К о прекращении действия трудового договора и увольнении истца 06.04.2022 года по снованиям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (отсутствием на рабочем с 14.02.2022 года по 23.03.2022 года). Основанием для издания данного приказа указано: 1. уведомление о необходимости выйти на работу от 08.02.2022 года; 2. акт об отсутствии на рабочем месте от 18.02.2022 года; 3. уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 18.02.2022 года; 4. акт о проведении телефонограммы от 15.03.2022 года; 5. акт об отправке через мессенджер «ВатсАпп» от 17.03.2022 года; 6. акт об отсутствии объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 22.03.2022 года; 7. акт об отсутствии на рабочем месте от 24.03.2022 года; 8. уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 24.03.2022 года; 9. акт об отправки через мессенджер «ВатсАпп» от 25.03.2022 года; 10. акт об отсутствии объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 31.03.2022 года; 11. акт о служебном расследовании от 01.04.2022 года.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости выйти на работу от 08.02.2022 года было составлено в ответ на поданное истцом уведомление от 28.01.2022 года о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данное уведомление от 08.02.2022 года было направлено по почте в два адреса на имя истца ФИО1
18.02.2022 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 14.02.2022 года по 17.02.2022 года. Так же 18.02.2022 года составлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 14.02.2022 года по 17.02.2022 года.
15.03.2022 года составлена телефонограмма. 17.03.2022 года составлен акт об отправке через мессенджер «ВатсАпп» акта от 18.02.2022 года об отсутствии на рабочем месте и уведомления от 18.02.2022 года о необходимости дать письменные объяснения.
22.03.2022 года составлен акт об отсутствии объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14.02.2022 года по 17.02.2022 года.
24.03.2022 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 18.02.2022 года по 23.03.2022 года, а также составлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 24.03.2022 года о причинах отсутствия на рабочем месте с 18.02.2022 года по 23.03.2022 года.
25.03.2022 года составлен акт об отправки через мессенджер «ВатсАпп» акта от 24.03.3022 года и уведомления от 24.03.2022 года о необходимости дать письменные объяснения. Так же 25.03.2022 года уведомление и акт были направлена почтой в два адреса истца.
31.03.2022 года составлен акт об отсутствии объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 18.02.2022 года по 23.03.2022 года.
Ответчиком составлен акт о служебном расследовании от 01.04.2022 года по факту дисциплинарного проступка истцом ФИО1, который выразился в отсутствии на рабочем месте с 14.02.2022 года по 23.03.2022 года с 11.00 час. по 20.00 час. Из указанного акта следует, что 28.01.2022 года работником было подано уведомление о приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, работник посчитал, что ему задержали выплаты надбавок (доплат) на более чем 15 календарных дней. Начиная с указанной даты работник перестал посещать офис и осуществлять свои трудовые обязанности. В ответ на указанное уведомление Общество проинформировало работника уведомление о необходимости выйти на работу, разъяснив работнику, что заработная плата в размере сумма за выполнение должностных обязанностей по договору была выплачена работнику в полном объеме, без задержек, а также были выплачены надбавки (доплата) в размере 39% за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном языке. Надбавки (доплата) за выполнение дополнительных обязанностей в размере 38% были сняты с работника еще 01.04.2021 года. При этом приказ от 01.04.2021 года «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы» оспорен не был, указанные дополнительные обязанности работником не исполнялись, в связи с чем оснований для выплаты надбавки отсутствуют.
По результатам проведения служебного расследования комиссией было принято решение, что ФИО1 совершил виновное действие, выраженное в отсутствии на рабочем месте в период с 14.02.2022 года по 23.03.2022 года, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду (с момента восстановления на работе по решению суда работник без уважительных причин отказался выполнять свои должностные обязанности), тяжести совершенного проступка, было принято решение об увольнении истца по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
06.04.2022 года издан приказ № 060422/01-К о прекращении действия трудового договора и увольнении истца 06.04.2022 года по снованиям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
06.04.2022 года составлена телефонограмма, которой ответчик подтверждает факт сообщения истцу об увольнении. Вместе с тем, из текста телефонограммы следует, что у истца выясняли находится ли он на больничном, собирается ли выходить на работу, получил ли пакет документов о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, на что истец указал, что ничего не получал, а 28.01.2022 года направил уведомление. Работодатель сообщил, что в указанной ситуации планируют его увольнение, в связи с чем просят подъехать получить трудовую книжку либо сообщить куда её выслать.
Ответчиком представлены расчетные листки за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года. Согласно расчетному листку за апрель 2022 года следует, что начислена компенсация неиспользованного отпуска за 6,99 дн. в сумме сумма, удержан НДФЛ в сумме сумма, к выплате сумма
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, а также пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из способов доказывания, приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст. 193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом представленных доказательств по делу, в том числе пояснений стороны, письменных доказательств и показаний свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания.
При этом суд исходит из того, что истец полагает, что был противозаконно уволен ответчиком 06.04.2022 года на основании приказа № 060422/01-к по инициативе работодателя в связи отсутствием на рабочем месте с 14.02.2022 года по 23.03.2022 года, при этом получив письменное уведомление о приостановке истцом работы, ответчик знал об уважительности причины отсутствия истца, а отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании статье 45 Конституции Российской Федерации и статей 142, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу до разрешения возникшего спора судом. При этом суд также исходит из того, что частью 2 ст. 142 ТК РФ установлен механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы путем приостановления работы и предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Наличие между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора о размере оплаты труда работника определяет гарантию защиты трудовых прав работника путем разрешения индивидуальных трудовых споров, которая регламентирована положениями ст. ст. 382, 383 ТК РФ, при этом соблюдение порядка их рассмотрения обязательно как для работодателя, так и для работника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
С учетом исковых требований истца ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.
В данном случае ответчику было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте с учетом полученного уведомления от 28.01.2022 года о приостановлении работы истца в порядке ст. 142 ТК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, поскольку как следует из иска и пояснений стороны истца, между сторонами имеется отдельный спор в отношении задолженности по заработку, о котором истцом заявлено в отдельном исковом производстве, в данном случае истец указывает, что об увольнении от 06.04.2022 года узнал при подготовки документов при подачи данного иска только 15.06.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и представленное доказательства в подтверждение данных доводов, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд 04.07.2022 года при наличии изданного приказа об увольнении от 06.04.2022 года, истцом пропущен по уважительным причинам, данный срок подлежит восстановлению. Таким образом, оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.
При оценке представленных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае неправомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе как со стороны работодателя, так и со стороны самих работников.
Суд с учетом оценки представленных доказательств по делу, приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул за период его отсутствия на рабочем месте с нарушением требований трудового законодательства, таким образом суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Прекращение с истцом трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в занимаемой должности со следующего дня после увольнения.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Увольнение произведено ответчиком 06.04.2022 года, при этом в расчетный период, предусмотренный для определения среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула включается период, который также являлся вынужденным прогулом при рассмотрении спора между сторонами по увольнению истца в соответствии с приказом от 20.05.2021 года № 200521/01-к, признанным незаконным в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 года, на основании которого истец был восстановлен в соответствии с приказом от 24.12.2021 года № 241221/04 о/д. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2021 года к трудовому договору истцу с 24.12.2021 года работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю при пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Таким образом, суд, при определении продолжительности вынужденного прогула в период с 07.04.2022 года по 14.03.2023 года, исходит из 230 дней вынужденного прогула в соответствии с определением количества рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели (40 часов в неделю).
Для определения размера среднедневного заработка истца, подлежащего к применению при определении заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу с учетом положений ст. 139 ТК РФ и п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" о возможности согласиться с позицией стороны истца, согласно которой истец производит исчисление из среднего дневного заработка в размере сумма, который был применен судом в ранее рассмотренном деле о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ранее представленным расчетом ответчиком с учетом отработанного времени и условий трудового договора по учету режима рабочего времени и условий оплаты труда, которые изменялись в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору. Представленный ответчиком в данном рассматриваемом деле расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 07.04.2022 года суд не принимает во внимание, поскольку он составлен по состоянию на 14.02.2023 года исходя из размера месячной тарифной ставки сумма и надбавки за знание языка 39% от месячной тарифной ставки, в том числе без учета надбавки, по которой имеется спор между сторонами в отдельном исковом производстве, тем самым расчет произведен не из средней дневной заработной платы, а исходя из предполагаемого ответчиком причитающегося заработка истцу в случае продолжения работы в периоде вынужденного прогула.
Таким образом, из расчета среднедневного заработка равного сумма и количества дней вынужденного прогула 230 дн. за период с 07.04.2022 года по 14.03.2023 года заработная плата, подлежащая ко взысканию составит в размере сумма. Оснований для взыскания в ином размере указанного заработка как просит истец в иске судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 237 ТК РФ об удовлетворении данных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма
В соответствии с положением ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 060422/01-К от 06.04.2022 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 в должности специалиста по работе с клиентами.
Взыскать с ООО «Директ Стар» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2022 года по 14.03.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Директ Стар» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.
СудьяКочетыгова Ю.В.