Дело № 2а-2151/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002190-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2151/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо АО «Сургутнефтегазбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплату исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо АО «Сургутнефтегазбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении отуплату исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 55418/17/86021-ИП. Судебным приставом-исполнителем 11.04.2023г. вынесено постановление № 86021/23/399351 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 127 309,55 рублей, с которым истец не согласен, так как копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Корпия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почтовой связи 25.07.2017г. и была возвращена отправителю 12.08.2017г. с пометкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 86021/23/399351 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 55418/17/86021-ИП, и освободить истца от исполнения исполнительского сбора.

Определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Административный истец ФИО2, представители УФССП России по ХМАО – Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре, представитель заинтересованного лица АО «Сургуьтнефтегазбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судсчел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность взыскания с административного истца исполнительского сбора, указала, что задолженность по исполнительному производству удерживалась у истца из заработной платы, и после фактического исполнения требований исполнительного документа с административного истца взыскан исполнительный сбор. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.07.2017г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 55418/17/86021-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженности в размере 1 818 707,91 рублей. Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО2 25.07.2017г., прибыло в место вручения26.07.2017г., была неудачная попытка вручения 26.07.2017, и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 08.08.2017г. (почтовый идентификатор 62801213087990). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023г. исполнительное производство № 55418/17/86021-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 по делу № 86021/23/399351 по исполнительному производству № 55418/17/86021-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 127 309,55 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячирублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образомотсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 25.07.2017г., прибыло в место вручения 26.07.2017г., была неудачная попытка вручения 26.07.2017, и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 08.08.2017г. (почтовый идентификатор 62801213087990), что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

В указанном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен уклонением ФИО2 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 55418/17/86021-ИП, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства 11июля 2017 года.

При этом материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО2 Виным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Таким образомнеосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023г. № 86021/23/399351 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об освобожденииадминистративного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 127 309 рублей 55 копеек по исполнительному производству № 55418/17/86021-ИП от 11.07.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо АО «Сургутнефтегазбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении отуплату исполнительского сбора, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 11.04.2023г. о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 127 309 рублей 55 копеек по исполнительному производству №55418/17/86021-ИП от 11.07.2017г.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 127 309 рублей 55 копеек по исполнительному производству № 55418/17/86021-ИП от 11.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено 05июня 2023 года.