УИД: 66RS0049-01-2023-001117-82

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Дело № 2а-850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «15» ноября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-850/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по коммунальным услугам в пользу АО «Энергосбыт Плюс». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа взыскиваются с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области по обращению взыскания на денежные средства административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца, в том числе возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «Энергосбыт Плюс», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, действующая также по доверенности от имени Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что при идентификации ответчика руководствовалась полученными ответами на запрос об идентификационных номерах должника (СНИЛС, ИНН), в связи с чем не могла знать об ошибке. Указала, что в настоящее время удержанные денежные средства возвращены должнику на пенсионный счет.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «Энергосбыт Плюс», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь в размере 6 733 руб. 66 коп., в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

При этом в указанном постановлении имеется ссылка на один из идентификаторов должника - №, принадлежащий административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся должником по данному исполнительному производству. Кроме того, в постановлении указано место рождения административного истца: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала в постановлении идентификаторы административного истца, не являющегося должником.

Однако совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом (однофамилец должника) само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Так, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен был установить достаточные сведения о должнике, которые позволяли бы идентифицировать это лицо. Судебный пристав-исполнитель должен был сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Поскольку судебный приказ содержал только часть данных о должнике, все недостающие идентификационные данные о должнике были получены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 не заметила содержащиеся в исполнительных документах противоречий, в том числе, в адресе регистрации ФИО1, ее месте рождения, в то время как должна была принять меры по их устранению и по установлению надлежащего должника.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных на него обязанностей по установлению надлежащего должника с пенсии административного истца ФИО1 необоснованно были списаны денежные средства в размере 6 733 руб. 66 коп. в отсутствие оснований для такого списания (л.д. №

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в ходе принудительного исполнения исполнительного документа неверно идентифицировала должника, это привело к тому, что действия по обращению взыскания на денежные средства совершены не в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, как указано в судебном приказе, а в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с чем данные действия признаются незаконными.

При этом риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года N 5-КГ21-45-К2.

Судом установлено, что по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс» в размере 6 733 руб. 66 коп. возвращены на депозитный счет службы судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ направлены административному истцу на расчетный счет ОСФР по Свердловской области (л.д. № в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить выявленные нарушения, путем возврата ошибочно удержанных денежных средств, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся должником по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева