Дело №

УИД : 24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО1 автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, номер кузова: №, VIN: №, за 700 000 руб. Сама ФИО1 участия в сделке не принимала, автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи <адрес> с уже имеющейся подписью от имени ФИО1, выполненной ее супругом ФИО1 с которым был произведен расчет по данному договору. По инициативе ФИО1 в целях минимизации расходов, связанных с оплатой налогов, стоимость данного автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере 30 000 руб. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан незаключенным, автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, номер кузова: №, VIN:№ решением суда был истребован из чужого незаконного владения ФИО1, исходя из того, что ФИО1 договор купли-продажи о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись от ее имени выполнена иным лицом, согласие на продажу автомобиля не выражала. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО1 На стадии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказалась от требований о признании права собственности на автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, номер кузова: №, VIN: №, о признании договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовании автомобиля у ФИО1, а ФИО1 принял на себя обязательство выплатить денежные средства ФИО1 в размере 350 000 руб. в день подписания мирового соглашения за указанный выше автомобиль.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился, реализовал свое право на участием через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого ФИО1 передала в собственность истцу автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, номер кузова: №, VIN: №, стоимостью 30 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаключенным договор <адрес> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО1 автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 рублей.»

Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор <адрес> купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, номер кузова: №, VIN: № ФИО1 не подписывала, подпись от ее имени выполнена иным лицом, с условиями договора купли-продажи ознакомлена не была, согласие на продажу автомобиля не давала, денежные средства за автомобиль не получала.

В материалах дела представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключённым и истребовании имущества из незаконного владения.

Согласно данному мировому соглашению ФИО1 отказалась от требований о признании права собственности на автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, номер кузова: №, VIN: №, о признании договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовании автомобиля у ФИО1, а ФИО1 принял на себя обязательство выплатить денежные средства ФИО1 в размере 350 000 руб. в день подписания мирового соглашения за указанный выше автомобиль.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 175000 руб. в счет исполнения мирового соглашения, подтверждает, что обязательства по мировому соглашению сторонами выполнены в полном объеме.

Кроме того, представителем истца ФИО1 в судебном заседании представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой ФИО1 получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, номер кузова: №, VIN: № в размере 675 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 350 руб., поскольку факт предоставления истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений о лице, подписавшем договор купли-продажи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6700 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

Председательствующий судья А.Н. Глебова