Дело (номер)г.

УИД 33RS0(номер)-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО2 обратился в Муромский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 347 244 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в возмещение расходов на оплату консультации, за составление искового заявления, претензии, заявления финансовому уполномоченному - 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 23 часа 55 минут на .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 мотоцикла марки (данные изъяты), под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение мотоэкипировки, в которую он (истец) был одет при управлении мотоциклом, а именно: мотошлема марки BMW, экипировки мотоциклетной, куртки. Повреждения указанного имущества зафиксированы при осмотре представителем ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (дата). Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, (дата) произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 675 рублей 82 копеек. Во исполнение требований, изложенных им в претензии от (дата), страховщик (дата) произвел выплату в его (истца) пользу неустойки в размере 8 447 рублей 83 копеек за просрочку выплаты указанного размера страхового возмещения на 71 день за период с (дата) по (дата). Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от (дата) удовлетворил его требования о взыскании вреда частично в размере 1 687 рублей 18 копеек, что недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, учитывая, что стоимость поврежденного мотошлема составляет согласно кассовому чеку 2 150 Евро, а стоимость поврежденного мотокостюма - 1 980 Евро. Полагает, что вправе требовать возмещения причинённого ему вреда в размере понесенных затрат на приобретение повреждённого имущества, поскольку его ремонт не предусмотрен, исходя из курса Евро на дату ДТП, что составляет 360 920 рублей 70 копеек. И поскольку страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховое возмещение не доплачено в размере 347 244 рублей 88 копеек, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) согласно приведенному в исковом заявлении расчету, компенсацию морального вреда на нарушение прав потребителя, размер которого он оценивает в 5 000 рублей, и штраф (л.д. 4-7 том 1).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО2 уточнил исковые требования и в последнем их изложении просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 242 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в возмещение судебных расходов на оплату консультации, составления искового заявления, претензии, заявления финансовому уполномоченному - 15 000 рублей (л.д. 37-38, 73-74, 99-101 том 2).

Определением суда от (дата) к производству суда принято уточненное исковое заявление, и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 - собственник мотоцикла, которым управлял истец в момент ДТП, и ФИО3 - водитель автомобиля ВАЗ (л.д. 45, 46 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 104 том 2).

Представитель истца по ордеру адвокат Ежова И.В. (л.д. 184 том 1) в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период и компенсации морального вреда в полном объеме, и просит учесть длительность просрочки исполнения страховщиком его требований - полтора года, но в связи с переводом истцу в ходе судебного разбирательства денежных средств в счет страхового возмещения в размере 242 737 рублей, просит не приводить решение суда в этой части в исполнение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (л.д. 33 том 2) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы мотоэкипировка находилась в эксплуатации (с (дата) по (дата)), и к ней необходимо применить величину износа, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит выплате с учётом износа - в размере 258 100 рублей. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 675 рублей 82 копеек на основании экспертного заключения ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», (дата) во исполнение решения Финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 1 697 рублей 18 копеек. После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 242 737 рублей. Таким образом, сумма выплаты ФИО2 составила 258 100 рублей, и в связи с этим отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что до проведения по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался решением Финансового уполномоченного от (дата). Выплата неустойки произведена истцу в размере 8 447 рублей 83 копеек, и полагает данную сумму неустойки соответствующей нарушенному обязательству. Считает, что ввиду отсутствия правонарушения со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для требования дополнительной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом решения Финансового уполномоченного и определённого им размера страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, так как в заявленном размере неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательства и не отвечают принципам разумности и справедливости (л.д. 60-61, 95 том 2).

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени (л.д. 92, 93, 103 том 2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как Федеральным законом № 123-ФЗ не предусмотрено его обжалование в судебном порядке; в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного, он предъявляет соответствующие требования непосредственно к финансовой организации; просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному; а также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27, 28 том 1; л.д. 105 том 2).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. третьим п. 15 настоящей статьи, то есть, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что (дата) на .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 мотоцикла (данные изъяты)», государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО2.

Данное ДТП имело место по вине ФИО3, которая при управлении автомобилем ВАЗ из-за несоблюдения дистанции совершила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2, за что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством (данные изъяты), причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 мотоциклу Хонда, государственный регистрационный (номер), и принадлежащей ФИО2 мотоэкипировке.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту данного ДТП (л.д. 68-72 том 2).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ННН (номер).

(дата) собственник мотоцикла Хонда, государственный регистрационный (номер) - ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие признано страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 78-85 том 2).

(дата) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением мотоэкипировки (л.д. 128 том 1).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного имущества, на основании которого составлен акт осмотра (номер) (л.д. 130, 131 том 1).

(дата) ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение (номер), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2, без учета износа составляет 16 069 рублей, с учетом износа - 13 675 рублей 82 копейки (л.д. 102-113, 133-144 том 1).

Письмами от 16 и (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о недостаточности предоставленных документов для принятия рещшения о страховой выплате, в связи с отсутствием банковских реквизитов и документов ГИБДД с указанием повреждения шлема (л.д. 114, 144, 145 том 1).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО2 запрашиваемые документы, и (дата) выплатило заявителю страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в сумме 13 675 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) (л.д. 149 том 1).

(дата) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 347 244 рублей и выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, которая получена ответчиком (дата) (л.д. 150 том 1).

Письмом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 151 том 1).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 8 447 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер); и перечислило в бюджет 1 262 рубля в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением (номер) (л.д. 152-155 том 1).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 347 244 рублей 88 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) обращение ФИО2 удовлетворено частично: в его пользу с финансовой организации взыскано в счет страхового возмещения 1 687 рублей 18 копеек; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением указного обращения, Финансовым уполномоченным назначена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате ДТП, в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от (дата) № (номер) рыночная стоимость имущества ФИО2 на дату ДТП с учетом износа составляет 15363 рубля, полная гибель имущества не наступила (л.д. 75-89 том 1).

Исходя из суммы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, -13 675 рублей 82 копейки, и величины материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, - 15363 рубля, требование ФИО2 о доплате страхового возмещения признано Финансовым уполномоченным обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 687 рублей 18 копеек (15 363,0 - 13 675,82 = 1687, 18).

В части требования ФИО2 о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения отказано, так как за период с (дата) по (дата) (71 день просрочки) неустойка рассчитана и выплачена правильно, а оснований для рассчета неустойки за другой период - последующий, на дату рассмотрения обращения не имелось(л.д. 176-180 том 1).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу ФИО2 страхового возмещения по исполнению решения Финансового уполномоченного в размере 1 687 рублей 18 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер) (л.д. 181. 182).

Не согласившись с установленной суммой причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился в Муромский городской суд с настоящим иском.

Определением Муромского городского суда от (дата) по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 192-194 том 1).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества - мотоэкипировки: шлема BMW Motorrad, комбинезона составляет без учета износа 368 800 рублей, с учетом износа 258 100 рублей (л.д. 1-17 том 2).

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что у объектов мотоэкипировки (шлем комбинезон) присутствуют явные дефекты: у шлема - критический дефект, у комбинезона - значительный. С технической точки зрения, выявленные дефекты являются неустранимыми. Шлем и комбинезон не являются годной продукцией, а являются дефектными изделиями. Потребительские свойства исследуемых объектов, такие как: назначение, надежность и эстетичность - нарушены. При данном исследовании, после дорожно-транспортного происшествия, шлем и комбинезон подлежат замене. При расчёте стоимости поврежденного имущества экспертом определен его суммарный износ - 30%.

В ходе судебного разбирательства (дата) посредством видеосвязи по месенджеру Вацап, с согласия представителей сторон, судом допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО7, проводивший экспертное исследование, который подтвердил своё заключение, пояснив суду, что поскольку поврежденное имущество - шлем и комбинезон не подлежат восстановлению, следует исходить, что произошла полная гибель этого имущества, однако, в данном случае стоимость годных остатков не может быть определена из-за отсутствия информации о весе поврежденного имущества. Если же исходить из примерного веса шлема и комбинезона по сведениям, доступным в интернет-источниках, стоимость годных остатков данного имущества будет практически равна нулю, что делает нецелесообразным постановку данного вопроса для дополнительного исследования. Учитывая, что мотоэкипировка использовалась, определена его стоимость с учётом износа, что соответствует действительной стоимости данного имущества.

Представителями сторон заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» не оспорено, а учитывая, что истец ФИО2 изменил исковые требования, исходя из стоимости поврежденного имущества, определенного по результатам судебной экспертизы, суд расценивает это как согласие с его стороны с проведённой по делу экспертизой.

Платежным поручением (номер) от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу ФИО2 страхового возмещения согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 242737 рублей, что тоже свидетельствует о согласии ответчика с заключением эксперта.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств о ранее произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения (13675,82 рублей и 1687,18 рублей), требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 242 737 рублей (258 100-13675,82-1687,18) является обоснованным.

Но поскольку доплата страхового возмещения в указанном размере произведена ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства, решение в этой части исполнению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 2, 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе, в виде уплаты неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО документами (дата), следовательно, по (дата) включительно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком (дата), соответственно, страховщик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

за период с (дата) по (дата) включительно (71 день) неустойка составит 183 251 рубль (258 100x1%x71 день = 183251);

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 13 675 рублей 82 копейки (258 100-13 675, 82 = 244 424,18);

за период с (дата) по (дата) включительно (173 дня) неустойка составит 422 853 рубля 83 копейки (244 424,18x1%x173 дня = 422853,83);

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 1 687 рублей 18 копеек (244 424,18-1 687, 18 = 242 737);

за период с (дата) по (дата) включительно (292 дня) неустойка составит 708 792 рубля 04 копейки (242 737x1%x292 дня = 708792,04);

Таким образом, общая сумма неустойки составит 1 314 896 рублей 87 копеек (183 251+422853,83+708792,04).

Как установлено выше, (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату истцу неустойки в сумме 8 447 рублей 83 копейки, с учётом начисленного на сумму неустойки НДФЛ - 9 709 рублей 83 копеек.

Поскольку размер неустойки, даже с учётом частичной её выплаты, превышает размер максимальной страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ей несоразмерностью последствиям нарушения.

В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) и принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая размер недоплаченного истцу страхового возмещения, длительность нарушения его прав ответчиком, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Размер штрафа, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 121 368 рублей 50 копеек (242 737 х 50%).

Поскольку к моменту рассмотрения дела страховое возмещение в пользу истца ответчиком выплачено в полном объеме, суд считает, что штраф подлежит снижению, учитывая принципы разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 50 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по ордеру адвоката Ежовой И.В. в сумме 15 000 рублей, которая консультировала истца, составляла исковое заявление, претензию, заявление финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанцией (номер) от (дата) (л.д. 8 том 1).

Суд считает, что с учётом количества и качества оказанных услуг, разумные пределы указанных расходов не превышены и подлежат возмещению истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 7 427 рублей (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 7 127 рублей - за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в счет страхового возмещения 242 737 (двести сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей, неустойку в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с фактическим исполнением Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» требования ФИО2 в части выплаты страхового возмещения в размере 242 737 (двести сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей, решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 7 427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н.Карева