УИД 39RS0002-01-2025-001216-73

Дело №2-2854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивойна ФИО7 к АО «Россети Янтарь» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на который 01.11.2024 года во дворе дома 3 < адрес > упал столб линии электропередач, принадлежащий АО «Россети Янтарь», причинив механические повреждения.

По заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащий контроль за состоянием принадлежащего имущества, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Россети Янтарь» о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 356 500 рублей, расходов по оплате досудебной оценке убытка в размере 8 800 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против определения судом оценки стоимости восстановительно ремонта, исходя из заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 просила в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что причиной излома у основания опоры линии электропередач № стали сильные порывы ветра при прохождении штормового ветра, что свидетельствует о чрезвычайной ситуации, а также несанкционированная установка потребителем оборудования (антенны спутникового ТВ, видеокамеры) на опоре №№ что привело к увеличению парусности при сильном ветре. На момент происшествия опора находилась в нормативном состоянии. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба. Размер определенный судебной экспертизой ответчик не оспаривает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 №1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые устанавливают требования к эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства и распространяются на собственников и иных законных владельцев объектов по производству электрической энергии, в том числе функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и (или) объектов электросетевого хозяйства (далее - владелец объекта электроэнергетики), в том числе в отношении которых права владения и пользования перешли к системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с условиями договора, заключенного на основании пункта 2 статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и принадлежащие им объекты по производству электрической энергии и объекты электросетевого хозяйства, за исключением принадлежащих потребителям электрической энергии объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ и ниже, присоединенных к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ.

Владельцем объекта электроэнергетики должен быть организован контроль технического состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия в соответствии с методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26.07.2017 №676 (пункт 7 указанных Правил).

Воздушная линия электропередачи - устройство для передачи электрической энергии по проводам, расположенное на открытом воздухе и прикрепленное при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях.

Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 №1013 утверждены требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», в приложении 81 которых указано, что периодический осмотр всей ВЛ электромонтерами осуществляется не реже 1 раза в год, по годовому плану технического обслуживания. Проверка степени загнивания деталей деревянных опор осуществляется через 3-6 лет после ввода в эксплуатацию, далее не реже 1 раза в 3 года. В течение года, предшествующего капитальному ремонту.

РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 утверждены «СО 34.04.181-2003. Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей», в соответствии с которыми капитальный ремонт ВЛ на опорах с деревянными деталями проводится не реже 1 раза в 6 лет (ПТЭ). По результатам обследований и оценки техсостояния срок может быть увеличен решением сетевой компании, МЭС.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 9901 №943309 от 05.03.2019, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки < ИЗЪЯТО >

На придомовой территории по адресу: <...> находится деревянная опора №5 ВЛ 0,4 кВ от ТП 81-20 Л-2, принадлежащая АО «Россети Янтарь», что подтверждается схемой расположения, а также пооопорной схемой.

10.10.2017 осуществлен осмотр опоры № установлено наличие кустарников.

В соответствии с ведомостью измерений загнивания деталей деревянных опор от 10.10.2017 опора №5 соответствует нормативу.

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств, указанная опора 01.01.1977 года постройки, введена в эксплуатацию 01.10.1999, выполнена на деревянных опорах. Капитальный ремонт производился в сентябре-октябре 2019 года, который принят 25.10.2019 по акту приема отремонтируемого объекта электрических сетей из ремонта.

Срок полезного использования ВЛ 0,4 кВ от ТП 81-20 (инв. №532204301) составляет 326 месяцев, срок до нулевой остаточной стоимости – 19 месяцев.

На заседании штаба Янтарь и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечения пожарной безопасности АО «Россети Янтарь» от 31.10.2024 принято решение с 20:00 31.10.2024 в АО «Россети Янтарь» введен режим повышенной готовности к проведению аварийно-восстановительных работ и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с ожиданием усиления западного ветра до 25 м/с, что зафиксировано в соответствующем протоколе №15.

Из постановления и.о. дознавателя – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Черняховский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 следует, что 01.11.2024 в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» поступил материал проверки по сообщению ФИО3 о том, что по адресу: <...> упал столб линии электропередачи на автомобиль. В ходе проведенной проверки было установлено, что 01.11.2024 около 14 часов 20 минут ФИО3 обнаружила, что у принадлежащего ей автомобиля Фольксваген госномер Р639УА/39 имеются повреждения правой раздвижной двери фургона, вызванные упавшим столбом линии электропередач АО «Россети Янтарь», который упал ввиду сильного ветра на улице и по данному факту она сообщила в полицию. Орган дознания пришел к выводу, что в действиях АО «Россети Янтарь» отсутствую признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Факт падения опоры линии электропередач на автомобиль марки Фольксваген госномер Р639УА/39 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024, фототаблицей к нему, а также иными фотоматериалами представленными стороной истца.

Из объяснений ФИО3, отобранных при проведении проверки следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Фольксваген госномер Р639УА/39. На территории дома, на расстоянии трех метров стоит столб электропередач, принадлежащий «Янтарьэнерго», который находился в гнилом состоянии у основания. Сегодня (01.11.2024) около 14 часов 20 минут данный столб электропередач упал на принадлежащий ей автомобиль, тем самым повредил правую раздвижную дверь фургона. В службу 112 она обратилась для фиксации данного факта, для дальнейшего судебного разбирательства с Янтарьэнерго. Так как не смотря на погодные условия, а именно сильный ветер, именно отсутствие должного обслуживания столба электропередачи Янтарьэнерго, сгнивания основания столба и послужило основной причиной падения столба на ее автомобиль.

Из объяснений ФИО4, являющегося заместителем начальника – главным инженером ВРЭС «АО Россети Янтарь», отобранных при проведении проверки следует, что в <...> запитан от ТП 81-20 Л-2. 01.11.2024 из-за порыва ветра повалена опора №5 Л-2 от ТП 81-20. Погодные условия: ветер 16-21 м/с порывами до 25 м/с (западный). Наименование причин аварии – воздействие повторяющихся стихийных явлений, ветровые нагрузки.

В соответствии с листком осмотра от 01.11.2024 ВЛ 0,4 кВ от ТП-81-20 Л-2 внеплановый, опора №5 – излом поры у основания (сильный ветер), пролет 4-5 – обрыв провода СИП (2х16).

Согласно акту №808 расследования причин аварии, произошедшей 01.11.2024, 01.11.2024 в 15:05 по сообщению жителя пос.Покровское Черняховского района ул.Героев д.3 упала опора во дворе его дома. Бригадой ФИО5 произведен аварийный осмотр ВЛ 0,4 кВ от ТП 81-20 Л-2. При осмотре обнаружен излом у основания опоры №5 ВЛ 0,4 кВ от ТП 81-20 Л-2 и обрыв провода СИП-4 2х16 в пролете опор №4-5 ВЛ 0,4 кВ от ТП 81-20 Л-20. 01.11.2024 в 16:00 по наряду-допуску №21-683 допущена бригада ФИО5 на ВЛ 0,4 кВ от ТП 81-20 Л-2 для установки ж/б приставки к опоре №5 и ремонта провода СИП-4. 01.11.2024 в 17:30 после проведения АВР ВЛ 0,4 ВЛ 0,4 кВ от ТП 81-20 Л-2 была введена в работу. Обесточенных потребителей нет. Причиной повреждения (излом) опоры стали сильные порывы ветра при прохождении штормового фронта, а также несанкционированная установка потребителем оборудования (антенны спутникового ТВ, видеокамеры) на опоре №5, что привело к увеличению парусности при сильном ветре.

Материалами фотофиксации подтверждается установка ж/б приставки к опоре №5, находящейся на придомовой территории индивидуального жилого дома, наличие на опоре антенны спутникового ТВ и камеры видеонаблюдения.

Из представленного стороной истца заключения эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №121/ч/2024 от 13.12.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер Р639УА/39 составляет 356 500 рублей.

В ответ на претензию истца ФИО3 с требованием возмещения ущерба, АО «Россети Янтарь» сообщило, что заявленный размер ущерба является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. АО «Россети Янтарь» готово рассмотреть вариант ремонта автомобиля по калькуляции сервисного центра после предоставления автомобиля для проведения осмотра.

15.12.2024 ФИО6 по адресу: <...> вручено предупреждение АО «Россети Янтарь» о том, что на опоре №5 ВЛ 0,4 кВ от ТП 81-20 Л-2 не санкционированно установлены видеокамеры наблюдения и антенная «Триколор». Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон запрещается проводить какие-либо работы без ведома предприятия электрических сетей.

25.02.2025 ФИО3 обратилась в АО «Россети Янтарь» с заявлением о заключении с ней аренды на опору ЛЭП (установка параболической антенны ТВ и 2 видеокамер) по адресу: <...>. Просила заключить за срок 1 год к кадастровому участку 36:13:030104:12.

Ответа на указанное заявление не последовало.

Судом установлено, что после производства в 2017 году капитального ремонта деревянной опоры №5 ВЛ 0,4 кВ от ТП 81-20 Л-2, расположенной на придомовой территории по адресу: <...>, ее техническое состояние не обследовалось.

На АО «Россети Янтарь», как владельца указанной деревянной опоры, возложена обязанность по ее содержанию и организации контроля технического состояния.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, АО «Россети Янтарь» не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление обследования технического состояния деревянной опоры, в том числе на предмет ее загнивания, после 2017 года и до момента ее излома 01.11.2024, приведшего к падению на автомобиль истца. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нормативном состоянии деревянной опоры по состоянию на 01.11.2024.

В период излома и падения деревянной опоры на автомобиль истца, по данным Калининградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», максимальная сила ветра составляла 22 м/с, относящегося к категории «сильный».

Данных указывающих на то, что излом и падение деревянной опоры вызваны неблагоприятными погодными условиями, а также монтажом истицей антенны и двух видеокамер, увеличивших ее парусность, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы об обратном, суд находит несостоятельными.

Несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, сторона ответчика не заявляла.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, после 2017 года ответчик фактически бездействовал, не обеспечил надлежащее содержание деревянной опоры, излом и обрушение опоры произошли из-за неудовлетворительного состояния, а также в виду отсутствия со стороны ответчика принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации.

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» №010-06/25 от 30.06.2025, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер Р639УА/39 составляет 191 310,56 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний эксперта, которому поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено и судом не установлено.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта, специализированных сайтов сети Интернет, содержащих данные предложений, интернет-ресурсы по тематике заключения со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №121/ч/2024 от 13.12.2024, суд не принимает во внимание при расчете размера ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование; в основу судебной экспертизы положены каталожные номера деталей, соответствующие идентификационному номеру автомобиля, нежели в экспертном заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», что и послужило основанием для расхождения, определенной экспертами рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 191 310,56 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования (191310,56 х100/356500=54%) подлежат взысканию 4 752 рубля (8800х54%) в возмещение расходов на досудебную оценку убытка (чек по операции ПАО Сбербанк от 04.12.2024 на сумму 1 900 рублей, кассовый чек от 06.12.2024 на сумму 900 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк от 06.12.2024 на сумму 6 000 рублей), 14 580 рублей (27000х54%) в возмещение расходов на оплату услуг представителя (квитанция серия АВ №027405 от 18.12.2024, выданная адвокатским кабинетом ФИО1 на сумму 27 000 рублей за консультацию, составление претензии, составление искового заявления к АО «Россети Янтарь»), полагая их разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг с учетом отсутствия доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бивойна ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» (№) в пользу Бивойна ФИО9, < Дата > года рождения (паспорт №) 191 310,56 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач, 4 752 рубля в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 14 580 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 210 642,56 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.