Дело № 2-83/2026 (№ 2-834/2025), № 51RS0021-01-2025-001995-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 января 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» (далее ООО «ПКО УК «Траст», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, в размере <.....> коп., из которой: <.....> коп. – сумма просроченного основного долга, <.....> коп. - сумма процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <.....> руб. на срок до <дата> под 31,9% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору в части уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с определением от <дата> <адрес> суда <адрес> гражданское дело передано на рассмотрение Звениговского районного суда. По месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила оставить требования истца без удовлетворения, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита, <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере <.....> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.....>% годовых.

Согласно графику к кредитному договору, ФИО3 обязалась осуществлять возврат кредита равномерными (аннуитетными) платежами.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, в то время как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.

<дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «Форвард» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно акту приема-передачи. ООО «Форвард» переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от <дата> в отношении ФИО1

<дата> ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст».

<дата> ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Североморского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <.....> коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Североморского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Североморского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от ФИО4 (ранее ФИО3) С.Г. возражениями.

<дата> Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно представленному Обществом расчету задолженности, <дата> ФИО1 произведен единственный платеж по договору, с <дата> оплата задолженности по кредитному договору не производится.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом учтено, что из представленных материалов дела следует, что ответчица обязательства из кредитного договора выполняла ненадлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела выпискам по лицевому счету заемщика обязательства по кредиту ответчик перестал выполнять, последний платеж осуществлен <дата>, при этом <дата> имеющаяся задолженность по основному долгу в размере 84152 руб. 05 коп. по кредитному договору вынесена Банком на просрочку (л.д. 26).

<дата> кредитор на основании договора уступки прав (требований) № уступил право требовать взыскания задолженности по кредитному договору ООО «Форвард», которым впоследствии на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> были переуступлены права, в том числе по кредитному договору № от <дата> «ПКО УК Траст». В приложении № к договору указан кредитный договор № от <дата>, заключенный <дата> с ФИО3, при этом размер задолженности на момент передачи составил по основному долгу <.....> коп., по процентам <.....> коп., штрафам <.....> коп.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлен такой же размер задолженности, который, как следует из расчета и договора цессии уже имел место на дату заключения договора уступки прав (требований), то есть по состоянию на <дата>.

Приобретя право требования в отношении такой задолженности <дата> на основании договора уступки прав (требований), №, заключенного с ООО «Форвард», с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>.

<дата> судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Действительно, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами настоящего дела установлено, что кредитором задолженность по кредитному договору в качестве просроченной учтена с <дата> в связи с невыполнением требования о досрочном погашении задолженности, и именно таковой истцом приобретена <дата>.

Досрочное истребование кредитором задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ. Досрочное истребование кредитором задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>. В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим, а график платежей утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности.

В материалы настоящего не представлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, между тем, как выше отмечено, факт его предъявления кредитором должнику отражен в сведениях по лицевому счету должника, согласно расчету задолженности, представленному с иском, более того в настоящем деле истцом истребуется задолженность, по факту сформировавшаяся по состоянию на дату заключения договора цессии от <дата>.

Как выше отмечено, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности, сформировавшейся на <дата>, имело место в феврале 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности имевшей место <дата>, срок исковой давности ООО «ПКО УК Траст» пропущен, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО3, в размере 103108 руб. 35 коп., из которой 88258 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 14 850 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года