Дело № 12-409/2023
УИД 76МS0032-01-2023-005484-25
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 21 декабря 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Уколовой М.В.,
при секретаре Долбневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО5 от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО5 от 16.10.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из постановления следует, что 13.09.2023 в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 27 мин.адресу: <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвела столкновение в автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1, не выполнила возложенных на нее как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей: оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стала, не прибыла на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, установленными правилами ОСАГО, чем нарушила п.п.2.5.,2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
С указанным постановлением ФИО4 не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указывает, что 13.09.2023 она на своем автомобиле передвигалась по <адрес>, никаких столкновений не совершала, участником ДТП не являлась. Кроме того, 16.10.2023 она была вызвана для осмотра транспортного средства, явившись в указанное время в ГИБДД она выяснила, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении. Она была лишена защищать свои права, так как не обладает специальными юридическими познаниями, не смогла воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными Конституцией РФ., сразу же после составления протокола она была доставлена в судебный участок № Ярославского судебного района <адрес>, где в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С указанным решением она не согласна, полагает, что фактически административного расследования не проводилось, с определением о проведении по делу административного расследования ее никто не знакомил, процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее выяснение обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД не проводилось. Ни одно из приведенных доказательств не указывает на ее причастность к указанному административному правонарушению, основанием для привлечения ее к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы.
В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 в ДТП не участвовала, повреждения, выявленные на ее автомобиле в ходе осмотра 13.09.2023, относятся к иным обстоятельствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, изучив представленные письменные и видео- материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 16.10.2023 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД обязанностей.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, то есть водитель, покидая место дорожно-транспортного происшествия, сознательно игнорирует возложенную на него обязанность; как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
Факт того, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4 произвело столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании записями с видеорегистратора т/с <данные изъяты>, и транспортного средства, которое двигалось позади т/с MAN, из которых следует, что автомобиль Фольксваген начинает обгон указанных автомобилей, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, и, поравнявшись дверью водителя тягача MAN, начинает смещаться вправо, отчего кабина тягача приходит в движения. После этого, т/с MAN, гос.рег.знак №, включает аварийную сигнализацию и останавливается, а т/с Фольксваген, гос.рег.знак №, уезжает с места ДТП, не снижая скорости.
Таким образом, действия ФИО4 непосредственно после произошедшего свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Довод ФИО4 о том, что она не была извещена о том, что 16.10.2023 в отношении нее будет составляться протокол об административном правонарушении, что повлекло нарушение ее права на защиту, опровергается телефонограммой от 13.10.2023, согласног которой инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 и ФИО4, и ФИО1 были заблаговременно извещены о дате составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.
Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО4, в связи с чем ей назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.
Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.
Оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО5 от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья М.В.Уколова