УИД 74RS0007-01-2022-009830-09

Дело № 2 а – 389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

ФИО6 районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6 РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска,

установил:

Административный истец ФИО7 обратился в ФИО6 районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, истец просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившиеся в вынесения постановления 13.01.2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем применения мер по отмене вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.01.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своего искового заявления административный истец указал, что 13.01.ФИО19 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и основ исполнительного производства. Также указал, что на момент вынесения указанного постановления в производстве Курчатовского районного суда имелось дело №. В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление судебного пристава ФИО2 к ФИО8, ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов. По указанному делу исковое заявление пристава удовлетворено в полном объеме, выделены по ? доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес>А, <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Указанного более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству №-ИП ФИО7, в том числе и задолженности ФИО9 Указал, что вынесенное постановление при имеющемся вышеуказанном решении, значительно нарушает права ФИО7, поскольку обращено взыскание на имущество в большом объеме, нежели сумма задолженности по исполнительному производству. Более того, пристав ФИО2 не известила стороны об имеющимся постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. О данном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из электронного письма от юридического агентства ФИО10. При этом, разбирательство по делу № года длилось до 09.03.2022 года, то есть еще 2 месяца после вынесения постановления, при этом ФИО2 не отправила постановление почтой, не вручила в судебном заседании. Кроме того, указал, что основаниями для обжалования незаконного действия судебного пристава-исполнителя являются: не извещение должника о вынесенном постановлении; данное постановление вынесено для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при этом в обеспечение обязательства уже обращено взыскание на ? доли в праве совместной собственности на две квартиры, расположенных по вышеуказанным адресам. Обращение взыскания произведено без учета супружеской доли ФИО8, поскольку дебиторская задолженность была приобретена в период брака.

Определениями от 11.08.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Долг контроль".

Протокольно 22.08.2023 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - ФИО9 ФИО20 ПАО Сбербанк АО "ЦДУ" ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО "Форпост" ООО "АФ Банк" в лице ГК АСВ ООО "АйДи Коллект" ООО МФК "Лайм-Займ" УФК по Челябинской обл. АО "ВУЗ-БАНК" ООО "Зауральский продукт".

Определениями от 27.09.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Региональная служба взыскания".

Определением от 20.10.2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальник Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5

Определением от 15.11.2023 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО11, ИФНС Курчатовского района.

В судебном заседании истец ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали ранее представленные отзывы. ФИО4 пояснила, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено всем сторонам 14.01.2022 года, дебиторская задолженность текущей заработной платой не является, спорное постановление является законным.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, начальник Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6 РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания и наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО7, путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Курчатовского РОСП г.Челябинска (л.д. 11-12).

Актом приема-передачи исполнительных производств, исполнительные производства в отношении должника ФИО7 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 54-56).

Согласно представленному в материалы дела скриншоту, указанное постановление ФИО7 получил от Юридического агентства ФИО10 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО7 от 13.01.2022 года было направлено ему 14.01.2022 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д. 70-72).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.03.2022 года, требования искового заявления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 с определением долей равными следующее имущество: <адрес> г. Челябинска, <адрес> г. Челябинска.

Произведен раздел имущества, передано каждому супругу по 1\2 доли в праве собственности на <адрес> г. Челябинска, на <адрес> г. Челябинска.

Погашена в ЕГРН регистрация о праве собственности ФИО8 на <адрес> г. Челябинска, на <адрес> г. Челябинска.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО8 к ФИО7 о признании имущества личным, отказано в полном объеме (л.д. 18-22).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022 года резолютивная часть решения дополнена, выделена доля ФИО7 в совместно нажитом имуществе супругов в виде ? доли совместно имущества для обращения взыскания (л.д. 23-31).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 состоял в браке с ФИО8, брак расторгнут на основании совместного заявления супругов 28.09.2021 года (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 года требование ФИО7 о включении в реестр кредиторов должника ООО ЧОП «Держава» в сумме 428 538,71 руб. признано обоснованным, указанная сумма включена в реестр требований, во вторую очередь реестра, в том числе: заработная плата в размере 289 700,38 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 63 578,55 руб., индексация в размере 19 554,78 руб., моральный вред в размере 3000 руб.; в третью очередь реестра включены требования кредиторов о судебных расходах в размере 30 375 руб., расходы на совершение исполнительных действий в размере 22 330 руб. (л.д. 14-16).

Согласно ч.1. ст. 218 КАС, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень условий для применения мер принудительного исполнения, а равно по понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не известила стороны о вынесенном постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем подтверждено направление постановления в адрес административного истца.

Доводы административного истца о том, что в рамках гражданского дела № Курчатовского районного суда г.Челябинска выделенных по ? доли в праве общей совместной собственности супругов более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству №-ИП, в том числе и задолженности ФИО9, являются также необоснованными, поскольку задолженность ИП ФИО7 перед ИП ФИО9 по состоянию на 22.02.2023 года составляет 3 145 476,26 руб.

Исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 года, с ИП ФИО7 в ползу ИП ФИО9 взыскана задолженность в сумме 420 000 руб., неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 300 000 руб., за период с 01.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4909,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 120 000 руб. за период с 01.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств (л.д. 76-81).

Таким образом, к моменту реализации выделенных ? долей в общих квартирах К-вых, денежных средств будет не достаточно, поскольку начисление процентов на сумму задолженности будет начисляться за каждый день, в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО7, постоянно увеличивается.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую перед ФИО7, произведено без учета супружеской доли ФИО8, поскольку, по мнению истца, дебиторская задолженность была приобретена в период брака, не состоятельны, поскольку на момент вынесения спорного постановления судебного пристава от 13.01.2022 года, решение о признании указанной дебиторской задолженности общим имуществом супругов К-вых вынесено не было.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части размера обращения (100%) является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 75, 76, 101 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. При этом суд исходил из того, что задолженность не является заработной платой, указанный вид дохода, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не указан в перечне доходов и имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Дебиторская задолженность не является текущей заработной платой, в связи с чем ограничения на обращение взыскания в размере не более 50% для такой задолженности не применимы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защит. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что оспариваемое постановление от 13.01.2022 года не соответствует закону, о незаконных действиях административного ответчика в части вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 175-180, 286-290, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ФИО23 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6 РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.