В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Недведская В.А.

Дело № 21-433/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 28 сентября 2022 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пак М.В,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 28 сентября 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ФИО1, защитника Бачуриной О.О., должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 г. около 12 час. 11 мин. в районе 17 км 890 м автомобильной дороги «г.Советская Гавань – рп. Ванино», Советско-Гаванский муниципальный район, Хабаровский край, зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, которое в соответствии с актом №1 618 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,313 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение +13,13 % с учетом погрешности измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (далее – СВК), изготовитель АО «ВИК «Тензо-М», заводской номер 65470, свидетельство о поверке № С-АЮ/24-02-2022/135403117 сроком действия до 23 февраля 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлен договор от 24.08.2022, согласно которому автомобиль марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, (далее – транспортное средство) передано ФИО1 в аренду ФИО3 на срок с 24.08.2022 по 01.09.2022. В обоснование доводов о реальности указанного договора, ФИО1 также представлены акты приемки-передачи транспортного средства, расписка от 02.09.2022, договор аренды земельного участка №594 от 11.03.2022, заключенный между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ФИО3, тех условия подключения земельного участка, градостроительный план, акт о сдаче межевых знаков, договор аренды самоходной машины с экипажем от 07.09.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор купли-продажи щебеночной продукции со склада продавца от 15.08.2022, заключенный между ООО «Гранитные инертные материалы» и ФИО3, фактуры от 24.08.2022, от 26.08.2022, от 30.08.2022.

Оценивая вышеперечисленные документы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что они не могут служить бесспорным доказательством передачи ФИО1 принадлежащего ей автомобиля в аренду ФИО3

Кроме того, следует принять во внимание, что ФИО1 не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о лицах, допущенных к управлению указанного выше транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела документы не ставят под сомнение по существу правильные выводы должностного лица и городского судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства от 24.08.2022 обоснованно признана судьей городского суда неподтвержденной, и что в данном случае оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Из материалов дела не усматривается также, что перевозка груза в момент совершения административного правонарушения совершалась ФИО1 для личных нужд.

Доводы жалобы о том, что собственник ФИО1, передав транспортное средство арендатору ФИО3, утратила возможность определять необходимые для получения специального разрешения факторы (маршрут движения, вид перевозки, срок выполнения поездок, количество поездок, характеристика груза, масса, делимость) несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку факт передачи транспортного средства в аренду не доказан.

Кроме того, поскольку в силу п.3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 05 июня 2019 г. № 167 (действовавшему на момент совершения правонарушения) специальное разрешение выдается именно владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю. Исходя из того, что именно ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства, на ней лежала обязанность получить специальное разрешение.

При рассмотрении жалобы на постановление также не может быть не учтено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет отмену или изменение обжалуемых постановления и решения по указанным в жалобе основаниям, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 18 января 2019 г. N 5-П, в соответствии с которой назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При этом размер штрафа соответствует фиксированному размеру санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, вступившего в силу 14.04.2023.

Не попадает ФИО1 и под исключение, внесенное в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ федеральным законом от 04.08.2023 N 425-ФЗ, вступившим в силу 15.08.2023, поскольку не является иностранным перевозчиком.

Оснований для изменения постановления, решения и назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 28 сентября 2022 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пак М.В, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда