Дело №

УИД61RS0036-01-2025-000710-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

представителя истца адвоката Симонова В.И.,

представителя ответчика МУП «Каменсктеплосеть» Река В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО12 Анастасии Георгиевны к ФИО17 Ольге Владимировне, ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, Управляющей компании ООО «Компас», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО «ЭкоЦентр», третьему лицу ОАО «Исток» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 А.Г. обратилась в суд с иском к ФИО15 О.В., ФИО1, в лице <данные изъяты> ФИО18 О.В., ФИО2, УК ООО «Компас», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «ЭкоЦентр», в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доле каждому собственнику. Обязать УК ООО «Компас», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «ЭкоЦентр» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья пропорционально размерам долей и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по 1/4 каждому. Финансово-лицевой счет на данное жилое помещение не разделен. Соглашение между собственниками о порядке оплаты расходов за жилое помещение и коммунальных услуг не достигнуто, оплата за коммунальные и иные жилищные услуги не осуществляется.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представил в суд отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указав в обоснование своей позиции на то, что в абонентской базе Абонентского участка в <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> лицевой счёт не открывался, поставка природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан по данному адресу не осуществляется, коммунальная услуга по газоснабжению не предоставляется. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "Эко-Центр" представил в суд отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в силу их неисполнимости, указав в обоснование своей позиции на то, требования истца незаконны и необоснованны ввиду несоответствия обстоятельствам дела, и не определены в части фактического осуществления разделения счетов относительно требований законодательства к порядку оформления платежных документов. Счета за предоставление коммунальных услуг, в том числе по обращению с ТКО выставляются на собственников помещения из расчёта количества фактически постоянно или временно проживающих, а при отсутствии данных о проживающих – по количеству собственников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Исток»».

Истец ФИО19 А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Симонова А.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Симонов В.И., представляющий интересы истца ФИО20 А.Г. заявил ходатайство о признании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ненадлежащим ответчиком по делу и об отказе истца от исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", просил производство по делу в части требований к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекратить в связи с отказом от иска в этой части, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Исковые требования уточнил и просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доле каждому собственнику. Обязать УК ООО «Компас», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «ЭкоЦентр» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья пропорционально размерам долей и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО21 О.В., ФИО1, в лице <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 О.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «ЭкоЦентр» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ООО «Компас» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В обоснование своей позиции по заявленным требованиям указало, что в ответ на досудебное обращение ФИО23 А.Г. ей был дан ответ с разъяснением необходимости явиться с правоустанавливающими документами на жилое помещение и написать заявление о разделении лицевых счетов, что с её стороны не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в офис ООО «Компас» за платежным документом, для предоставления его в суд, где ей лично еще раз было разъяснено что лицевой счёт будет разделен при написании ею заявления на разделение счетов и выписки из ЕГРН.

Третье лицо ОАО «Исток» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: ФИО24 О.В., ФИО1, в лице <данные изъяты> ФИО25 О.В., ФИО2, представителей ООО «ЭкоЦентр», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Компас» ООО «Компас», представителя третьего лица ОАО «Исток» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО26 А.Г. и ответчикам ФИО27 О.В., ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращение истца в суд связано с тем, что сособственники жилого помещения уклоняются от заключения соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья.

В соответствии состатьей 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основаниист. 249ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силуп. 3 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силуп. 1 ст. 155ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии сч. 1 ст. 158ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требованийст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласночасти 1 статьи 153ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В абзаце 1 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (абзац 2 пункта 27).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что в добровольном порядке вопрос об определении порядка оплаты за услуги, связанные с бременем содержания принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, сторонами не урегулирован, что является препятствием для поставщиков коммунальных услуг формировать и выдавать сторонам отдельные платежные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об определении порядка оплаты за коммунальные и иные услуги, начисляемые собственникам квартиры <адрес> путем распределения размера платежей пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности, то есть по 1/4 доли за каждым, что является основанием для ООО «Компас», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО «ЭкоЦентр» выдачи отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

При этом доводы представителя ООО "Эко-Центр" о невозможности формирования отдельных платежных документов каждому сособственнику жилого помещения судом отклоняются. Право участника долевой собственности на заключение соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания.

Механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является препятствием для формирования отдельного платежного документа и самостоятельного расчета для каждого из сособственников. Определение порядка оплаты коммунальных услуг может быть достигнуто без раздела лицевого счета, поскольку само по себе ведение лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу,разделениемлицевогосчета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всем жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО28 Анастасии Георгиевны, - удовлетворить.

Возложить обязанность на Управляющую компанию ООО «Компас», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО «ЭкоЦентр» ежемесячно выставлять ФИО29 Анастасии Георгиевне, ФИО30 Ольге Владимировне, ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО33 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, определив порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: на имя ФИО34 Анастасии Георгиевны в соответствии с приходящейся на нее 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение; на имя ФИО3 ФИО4, в соответствии с приходящейся на неё 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение; на имя ФИО1 ФИО35 в соответствии с приходящейся на нее 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, на имя ФИО2 ФИО36 в соответствии с приходящейся на него 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

Производство в части требований ФИО37 Анастасии Георгиевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежи прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025г.