Решение по делу № 2-1324/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1324/2023

64RS0046-01-2022-004059-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ФССП России и УФССП России по Саратовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4, судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5 о признании действий незаконными, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №, исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, по договору займа от 03 сентября 2013 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 283 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг телеграмм в размере 553 рубля 79 копеек.

06 февраля 2017 г. Ленинским РОСП № 2 города Саратова, возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист ФС № от 07 декабря 2016 года).

В обеспечение требований взыскателя 29 августа 2017 г. был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО3, а именно: автобус БОГДАН А09204, 2008 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN№, о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка арестованного имущества составила 500 000 рублей 00 копеек.

В нарушении ст. 85 ФЗ № от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», заявка на оценку арестованного имущества Ленинским РОСП № 2 г. Саратова была подана 14 ноября 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 85 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года срока.

07 октября 2019 года Ленинским РОСП № 2 г. Саратова, была подана заявка №, на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

По истечении одного месяца с момента передачи арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ранее указанное имущество реализовано не было.

После передачи арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в материалах дела исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на исполнение судебным приставом-исполнителем действий, предписанных ст. 87 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

07 июля 2022 года ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО3 стало известно, что оценочная стоимость арестованного имущества, а именно автобуса БОГДАН А09204, 2008 г.в., государственный регистрационный номер № регион №, № составила 270 800 рублей 00 копеек, с чем ФИО3 категорически не согласен, и считает, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ареста составляла 500 000 рублей 00 копеек.

16 сентября 2022 года ФИО3 обратился с заявлением в отдел № 2 ФССП по Ленинскому району г. Саратова, с целью установления места нахождения арестованного имущества.

Согласно сообщения (уведомления) от 05 октября 2022 года № в связи с нереализацией арестованного имущества в адрес взыскателя путём почтовой корреспонденции было направлено предложение о передаче имущества в счёт долга. В связи с тем, что ответ от взыскателя в адрес Ленинского РОСП № 2 не поступал, нереализованное имущество было возвращено должнику.

Однако информация, указанная в сообщении (уведомлении) не соответствует действительности, поскольку арестованное имущество должнику ФИО3 не возвращено, акт приема-передачи арестованного имущества не составлялся, какой-либо документ подтверждающий факт передачи ФИО3 арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствует.

До настоящего времени место нахождения данного имущества неизвестно, визуально произвести осмотр принадлежащего ФИО3 имущества и удостовериться в его сохранности не представляется возможным.

Истец полагает, что его имущество было утрачено службой судебный приставов Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, тем самым ФИО3 были причинены убытки в размере 500 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, он обратился в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по передаче на реализацию арестованного имущества автобуса Богдан г/н №, в том числе с указанием рыночной стоимостью в размере 270 800 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по фактическому не возвращению арестованного имущества автобуса Богдан г/н № должнику в связи с не реализацией арестованного имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по утрате арестованного имущества автобуса Богдан г/н №.

Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 500 000 рублей 00 копеек (стоимость автобуса Богдан г/н №), расходы на оплату государственной пошлины, в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 коп и расходы по оплате услуг представителей.

В судебное заседание, истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что имуществ утрачено, а следовательно, истцу должны быть возмещены убытки.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 требования не признала, пояснила, что доказательств того что имущество утрачено и его стоимость (размер убытков) истцом суду не представлено. Указывает, что право на возмещение убытков возникает у должника по исполнительному производству только при условии исполнения им обязательств перед взыскателем. В остальном поддержала доводы отзыва на иск, представленные в письменном виде.

Старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4 и судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5, в судебное заседание не явились. ФИО5 извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Третьи лица ФИО6, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ИП ФИО7 (ИНН <***>) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 даны разъяснения, в каких случаях вред, причиненный действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя в связи утратой имущества, изъятого у должника, подлежит возмещению должнику, а в каких - взыскателю.

Так, согласно абзацу первому данного пункта, причиненный вред подлежит возмещению должнику, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №, исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, по договору займа от 03 сентября 2013 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 283 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг телеграмм в размере 553 рубля 79 копеек.

13 января 2017 года между УФССП по Саратовской области и ИП ФИО8 был заключен контракт № на оказание услуг по хранению имущества, арестованного судебными приставами исполнителями УФССП России по Саратовской области в процессе исполнительного производства, на территории Саратовской области (транспортные средства).

В обеспечение требований взыскателя 29 августа 2017 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автобус БОГДАН А09204, 2008 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN№, без права пользования, о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено соответствующее постановление судебным приставом исполнителем ФИО9 Предварительная оценка арестованного имущества составила 500 000 рублей 00 копеек. Имущество было изъято и передано на ответственное хранение ИП ФИО7 по адресу <адрес>.

Заявка на оценку арестованного имущества Ленинским РОСП № 2 г. Саратова была подана 14 ноября 2018 года, предварительная стоимость автобуса указана 500 000 рублей.

11 апреля 2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

23 августа 2019 года из отчета 203/15 об оценке ООО «Аксерли» следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 270 800 рублей

05 октября 2019 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

07 октября 2019 года Ленинским РОСП № 2 г. Саратова вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> автобуса БОГДАН А09204, 2008 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN№ по стоимости 270 800 рублей 00 копеек.

16 июня 2020 года взыскателю ФИО6 было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

18 сентября 2020 года судебным приставом ФИО5 в адрес ФИО3 направлялось уведомление о необходимости забрать арестованное имущество, спорный автобус. Отправка подтверждается списком внутренних отправлений, однако идентификатор почтового отправления отсутствует.

Аналогичное уведомление было направлено 03 августа 2020 года, идентификатор почтового отправления отсутствует.

Как указывает ответчик желтый автобус Богдан по адресу его хранения, стоянки из снимков «Гугл Мэпс» на апрель 2021 года находится, однако достоверно идентифицировать объект согласно представленным снимкам не представляется возможным.

ИП ФИО7 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 14 сентября 2021 года.

22 ноября 2021 года в материалах исполнительного производства имеется обращение ФИО6 о передаче ему автобуса Богдан А09204, 2008 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN№, по цене 203100 рублей 00 копеек.

30 ноября 2021 года вынесено постановление судебным приставом ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6, в котором указано, что поскольку после предложения ФИО6 забрать нереализованное имущество ответа от него не поступило, то автобус был возвращен должнику.

07 июля 2022 года ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО3 стало известно, что оценочная стоимость арестованного имущества, а именно автобуса БОГДАН А09204, 2008 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN№ составила 270 800 рублей 00 копеек, с чем ФИО3 категорически не согласен, и считает, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ареста составляла 500 000 рублей 00 копеек.

12 апреля 2023 года судебным приставом ФИО10 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автобуса БОГДАН А09204, 2008 г.в., государственный регистрационный номер № регион 164, VIN№.

В рамках розыска имущества ФИО7 направляется судебным приставом исполнителем требование о предоставлении информации о место нахождении спорного автобуса.

ФИО3 по исполнительному производству на 02 мая 2023 года погашено только 270776 рублей 91 копейка из долга в размере 498583 рублей 79 копеек перед ФИО6

Из приведенных выше обстоятельств и норм действующего права следует, что на данный момент ФИО3 еще не понес убытков, поскольку задолженность им перед взыскателем за счет иного имущества не погашена, остаток задолженности на 02 мая 2023 года составил 227 806 рублей 08 копеек, что не на много превышает стоимость автобуса согласно его оценки, проведенной судебными приставами в рамках исполнительного производства (270 800 рублей на 2019 год). Доказательств того, что стоимость автобуса как утверждает истец, основываясь на предварительной оценке его стоимости, определенной в акте ареста имущества составляет 500 000 рублей истцом суду не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по данному вопросу экспертизы истец воспользоваться не пожелал, несмотря на то, что такое право стороне разъяснялось.

Поскольку, возникновение у должника права на возмещение соответствующих убытков связано с погашением им задолженности перед взыскателем, чего в настоящем деле не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков при сложившихся обстоятельствах не имеется. Кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент ответчиками начаты меры по розыску имущества должника.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по передаче на реализацию арестованного имущества автобуса Богдан г/н №, с указанием рыночной стоимостью в размере 270 800 рублей оснований не имеется, поскольку само постановление судебного пристава от 05 октября 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества истцом в установленный срок не оспаривалось. Кроме того, указанные действия судебного пристава на настоящий момент никаких прав должника не нарушает, поскольку имущество по указанной цене реализовано не было.

Розыск имущества должника был начат 12 апреля 2023 года, и на данный момент не окончен, факт утраты имущества на настоящий момент достоверно не установлен, в связи с чем требования о признании незаконными действий судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по фактическому не возвращению арестованного имущества автобуса Богдан г/н № должнику в связи с не реализацией арестованного имущества и признании незаконными действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по утрате арестованного имущества автобуса Богдан г/н № являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4, судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5 о признании действий незаконными, возмещении убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Судья: