УИД 77RS0004-02-2022-013446-59
Дело № 2-7207/2022
Решение
именем Российской Федерации
адрес 12 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7207/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гудвей» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гудвей», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки Хундай Соната, г.р.з. А609ВО164, был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоО., управляющего автомобилем марки Хундай Солярис, г.р.з. С040ТС750, принадлежащем ООО «Гудвей». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию, согласно оценке которой, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик и третье лицо фиоО. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлено, возражений на иск не представлено.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Соната, г.р.з. А609ВО164.
17.02.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что водитель транспортного средства марки Хундай Солярис, г.р.з. С040ТС750, фиоО. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хундай Соната, г.р.з. А609ВО164, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2022 № 18810064220002096583, согласно которому фиоО. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. С040ТС750, является ООО «ГУДВЕЙ».
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст.18 Закона об ОСАГО).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП фио, в соответствии с заключением от 23.08.2022 № 2383/08/22 которого, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.
Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ответчику, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате экспертизы в размере сумма судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.
Также истец понес расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере м
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гудвей» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гудвей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлина в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года
Судья Е.М. Черныш