Решение по делу № 2-3741/2025 от 13.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

УИД 72RS0025-01-2023-004803-40Дело № 2-3741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

13 мая 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, с учетом уточнения требований (т. 4 л.д. 132-137), о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 90 627 руб., штрафа, взыскании солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 убытков в размере 6 873 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.08.2022 г. около 07 час 46 мин в районе <данные изъяты> ул. Камчатская г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля LADA <данные изъяты>) г/н №, принадлежащий ФИО1, и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль LADA <данные изъяты>) г/н№ получил различные механические повреждения. С места ДТП автомобиль эвакуирован. Виновным в ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр, по результатам которого выплачено страховое возмещение в сумме 206 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен вторичный осмотр. По результатам дополнительного осмотра перечислено страховое возмещение в размере 60 500 руб. Кроме того, истцом получено уведомление страховой компании, согласно которому договоры на организацию восстановительного ремонта отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 1).

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 174-176).

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2022 г. около 07 час 46 мин в районе <данные изъяты> ул. Камчатская г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля LADA <данные изъяты>) г/н №, принадлежащий ФИО1, и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло в резульате того, что ФИО2 при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота ФИО4 получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (т. 3 л.д. 3-84)

Водитель автомобиля Тойота ФИО2 был привлечён к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дрогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, явился участником ДТП с транспортным средством Лада, под управлением ФИО3 (т. 3 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50), гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 3 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП (т. 1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предоставило истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 209 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230).

Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет 390 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 500 руб. (т. 1 л.д. 231-238).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предоставило истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют (т. 1 л.д. 36).

В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого было организовано проведение экспертного исследования, согласно экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № т ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет без учета износа 287 700 руб., с учётом износа – 203 200 руб. (т. 2 л.д. 143-161).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца была отказано. Указанным решением, в частности, установлено, что направление на СТОА в установленные сроки АО «АльфаСтрахование» выдано не было. У АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: ИП ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>, ООО «Экспресс авто», расположенное по адресу: <...> №, ООО «М88», расположенная по адресу: <...> №, при этом, АО «АльфаСтрахование» предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных СТОА в связи с длительной поставкой запасных частей (т. 2 л.д. 7-12).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада по Единой методике, с учетом износа составляет 257 700 руб., без учета износа – 357 127 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по среднерыночным ценам составляет 562 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Лада на дату ДТП составляет 500 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Лада составляет 136 000 руб. (т. 4 л.д. 2-89).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15.2 вышеуказанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из исследованных материалов следует, что соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» об изменении способа страхового возмещения не было достигнуто, истец ДД.ММ.ГГГГ требовал от страховщика организовать ремонт повреждённого транспортного средства в условиях СТОА, кроме того согласно ответа страховщика, выплата в денежной форме была произведена, поскольку страховщик не имеет возможности осуществить ремонт в соответствии с установленными критериями ввиду отсутствия договоров на восстановительный ремонт со СТОА (т. 1 л.д. 30).

В данном ответе страховщик не ссылался на наличие между сторонами соглашения об изменении формы выплаты.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение страховщиком обязательств по выполнению ремонта и отсутствие соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты затрагивает права причинителя вреда, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме за страхователя, оплатившего страховую премию по договору ОСАГО.

Из анализа заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ответ страховщика на указанное обращение истца, в котором прямо указано, что страховое возмещение в денежном выражении осуществлено в связи с тем, что ни одна из СТО не имеет возможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля, суд считает достоверно установленным, что истец и АО «АльфаСтрахование» не достигли соглашения о страховой выплате по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, отказались от проведения восстановительного ремонта, однако несмотря на это страховщик не предложил потерпевшему дать согласие на ремонт своего автомобиля на иной СТОА; либо в сроки, превышающие установленные ФЗ "Об ОСАГО", и потерпевший от этого не отказывался.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. Е).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из анализа письменных доказательств следует вывод о том, что истец, будучи как потребитель введенным в заблуждение относительно своих прав, предусмотренных положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подал страховщику заявление о выплате денежных средств, предоставил свои банковские реквизиты (т. 1 л.д 174-175). При этом в заявлении не отражено разъяснение того обстоятельства, что денежные средства будут выплачены с учетом износа транспортного средства.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО", не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Суд исходит из того, что повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, совпадают с повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении, выплатном деле, ответчиком указанная экспертиза не оспорена, о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку по настоящему делу привлечены в качестве ответчиков и страховщик и причинитель вреда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков будет являться страховщик, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97 500 руб. (500 000 (рыночная стоимость ТС) - 266 500 (выплаченное страховое возмещение) - 136 000 (стоимость годных остатков).

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 6 873 руб., судебных расходов с ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 563,50 руб. (357 127/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Понесенные расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 руб., 10 000 руб. и 20 000 руб., соответственно (т. 4 л.д. 138).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 3 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 97 500 руб., штраф в размере 178 563,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин