Дело №2-260/2022 25RS0029-01-2021-009803-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 23:00 час. в XXXX произошло ДТП с участием автомобилей «ISUZU MIDI», гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2, управлял автомобилем «ISUZU MIDI», гос. номер XXXX, совершил наезд на дорожное ограждение «металлическая рамка ограничения высоты», в результате разрушения конструкции поврежден автомобиль «TOYOTA LAND CRUISERP RADO», гос.номер XXXX, под управлением истца. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, однако данным определением зафиксирована причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», полис ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована с СК «Ресо-Гарантия»., полис РРР XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному «Компетент-5» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 2 167 797 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 1 767 797 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 134 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 2 058 615 руб. (2 458 615 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Дополнительно суду пояснил, что ответчик, двигаясь на своем автомобиле, задел ограждающую конструкцию, которая сорвалась и упала на его автомобиль, ответчик на своем автомобиле наряду с данной конструкцией столкнулся с автомашиной истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, однако на дату судебного разбирательства судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23:00 час. в XXXX произошло ДТП с участием автомобилей «ISUZU MIDI», гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.номер XXXX.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2, управлял автомобилем «ISUZU MIDI», гос. номер XXXX, совершил наезд на дорожное ограждение «металлическая рамка ограничения высоты», в результате разрушения конструкции поврежден автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.номер XXXX, под управлением истца. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, однако данным определением зафиксирована причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д. 74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных сумм.

Согласно Экспертному заключению XXXX, составленному «Компетент-5» ИП ФИО4, представленному истцом в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 1855934 руб.

По инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», на разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов.

Экспертом в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2458615 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически и технически целесообразно.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченный истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 058 615 руб. (2 458 615 руб. – 400 000 руб.).

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в общем размере 64000 руб. (19 000 руб. + 45 000 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 23 242 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2058615 руб., расходы по проведению экспертизы в общем размере 64000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23242 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.