Дело № 3-638/2023

52OS0000-01-2023-000484-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сохраннове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 ФИО7 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кокандского межрайонного суда по гражданским делам от 19.12.2022 о взыскании с ФИО1 ФИО8 алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Кокандского межрайонного суда по гражданским делам от 19.12.2022 о взыскании с ФИО1 ФИО10 алиментов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеназванные нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция), которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 – 55) (Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года).

На основании пункта «а» статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьей 411 ГПК РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в ст. 55 Конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также в силу п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2022 года принято решение Кокандского межрайонного суда по гражданским делам о взыскании с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 начиная с 22 апреля 2022 года взысканы алименты в размере не менее 600 000 сумов.

В ходатайстве ФИО1 ФИО13 указано, что должник ФИО1 ФИО14 проживает по адресу: [адрес], в этой связи компетентным судом по рассмотрению указанного ходатайства в данном случае является Нижегородский областной суд.

Судом установлено, 19 декабря 2022 года принято решение Кокандского межрайонного суда по гражданским делам о взыскании с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 начиная с 22 апреля 2022 года взысканы алименты в размере не менее 600 000 сумов.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 20 января 2023 года.

Решение суда от 19 декабря 2022 года на территории Республики Узбекистан не исполнялось в связи с тем, что ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что порядок обращения с настоящим ходатайством заявителем не нарушен.

Доказательств того, что по данному спору между теми же сторонами и о том же предмете на территории Российской Федерации принималось судебное решение, не представлено, судом не установлено.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 12.07.2023, ФИО1 ФИО17, [дата] г.р., уроженец Узбекистана, паспорт [номер] от 13.11.2021, с 13.11.2021 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]. Сведения о регистрации ФИО1 ФИО18 на территории Российской Федерации в другом регионе отсутствуют.

Согласно сведениям из филиала ППК Роскадастра по Нижегородской области от 22 июня 2023г. № КУВИ-001/2023-[номер] в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также то обстоятельство, что ФИО1 ФИО19, [дата] г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес], ходатайство ФИО1 ФИО20 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Кокандского межрайонного суда по гражданским делам от 19.12.2022 о взыскании с ФИО1 ФИО21 алиментов подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в принудительном исполнении решения суда, установленных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 409-411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 ФИО22 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кокандского межрайонного суда по гражданским делам от 19.12.2022 о взыскании с ФИО1 ФИО23 алиментов на содержание ФИО1 ФИО24, удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кокандского межрайонного суда по гражданским делам от 19.12.2022 о взыскании с ФИО1 ФИО25 алиментов на содержание ФИО1 ФИО26 в размере не менее 600 000 сумов в пользу ФИО1 ФИО27, начиная с 22.04.2022.

На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.М.Калынова