Дело № 2а-786/2022

55RS0009-01-2022-000970-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 22 декабря 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Омской области, Военному комиссариату Омской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Большереченский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Омской области, Военному комиссариату Омской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, указав, что в период осеннего призыва было вынесено решение о призыве его на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, им была подана жалоба в призывную комиссию Омской области, куда он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу, ему выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением он не согласен, так как при прохождении контрольного медицинского освидетельствования он сообщил врачам об имеющихся жалобах на состояние здоровья, а именно, на периодическую одышку, возникающую при физической нагрузке, при контакте с пылью или холодом, иногда сопровождающуюся чиханием и слезотечением, что может свидетельствовать о наличии у него заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 52 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, врачи проигнорировали его жалобы, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив ему категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Игнорирование его жалоб на состояние здоровья повлекло неверное определение ему категории годности и привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас.

Просил признать незаконным решение Призывной комиссии Омской области о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Омской области и Военного комиссариата Омской области, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве представитель ФИО3 исковые требования не признала, указав, что по результатам медицинского освидетельствования и с учетом жалоб призывной комиссией Большереченского района Омской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б». Медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, истец при прохождении медицинского освидетельствования не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в призывную комиссию Омской области.

Принимая во внимание результаты контрольно-медицинского освидетельствования, жалобы на состояние здоровья, решением призывной комиссии Омской области решение призывной комиссии Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вынесенное решение считает законным и обоснованным. Правом производства независимой военно-врачебной экспертизы ФИО2 не воспользовался. Полагает, что данный административный иск имеет цель – затянуть решение о призыве на военную службу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц военного комиссариата г. Тара, Большереченского, Тарского и Колосовского районов Омской области, а также призывной комиссии Большереченского района Омской области участия в судебном заседании не принимали, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1, 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

По положениям ст. 22 указанного Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п. 1 ст. 26 названного Закона).

Статьей 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило содержится в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. 3 ст. 1, ст. 23 вышеназванного Закона следует, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Тара, Большереченского, Тарского и Колосовского районов Омской области.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 решением призывной комиссии Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б) и призван на военную службу.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал решение призывной комиссии Большереченского района в призывную комиссию Омской области.

В силу ст. 29 Закона о воинской обязанности призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности и наделена правом отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

На основании п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

По результатам контрольного освидетельствования граждан врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена категория годности к военной службе – Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем призывной комиссией Омской области решение призывной комиссии Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений п. 6 ст. 61 Федерального закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

ФИО2 правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат представлено не было. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

Оснований для проведения медицинской экспертизы в рамках производства по настоящему административному делу не имеется, ходатайство о проведении медицинской экспертизы административным истцом не заявлялось.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что его жалобы на периодическую одышку при физической нагрузке, контакте с пылью или холодом, были проигнорированы, суд находит необоснованными, поскольку врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО2 не выявлено. ФИО2 медицинское заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Омской области и Военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии Омской области о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.