Дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2023 года,

помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-412/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 7 октября 2021 года в 9 часов 50 минут в районе дома № 11 по Октябрьскому проспекту г.Владимира ответчик, управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ему легкий вред здоровью. В результате ДТП ему причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины волосистой части головы, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левой кисти, ссадины 2 и 3 пальцев левой кисти. Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 мая 2022 года по делу № 5-1470/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности. В связи с полученными травмами в результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик доставил истца в больницу, приобрел истцу шейный воротник, передал 5000 рублей, которые истец не возражает зачесть в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что после ДТП доставил истца в больницу скорой помощи в г.Владимире, где ему оказали медицинскую помощь, дождался, когда закончится прием потерпевшего у врача, за свой счет приобрел для истца шейный воротник, предложил истцу довезти его до нужного места в городе, передал истцу денежные средства в размере 5000 рублей. Просил учесть, что на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой очного отделения МГУ им.Ломоносова, сам он имеет вторую группу инвалидности, не имеет возможности работать.

Суд, с согласия представителя истца, прокурора, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 7 октября 2021 года ФИО3, управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ФИО1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно справки, карты осмотра амбулаторного больного ОБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 7 октября 2021 года ФИО1 обратился в травмпункт с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ссадиной волосистой части головы, дисторсией шейного отдела (л.д.23, 24).

Согласно выписного эпикриза ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 8 октября 2021 года ФИО1 обратился в приемное отделение указанного медицинского учреждения с жалобами на головную боль, головокружение, боль в шейном отделе позвоночника, ограничение движений, у него диагностированы: ссадины волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб левой кисти, ссадины 2, 3 пальцев левой кисти; с 8 октября 2021 года по 12 октября 2021 года он находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», выписан на дальнейшее лечение у невролога и травматолога (л.д. 39).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.35-36).

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 382 от 10 марта 2022 года у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины волосистой части головы, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левой кисти, ссадины 2 и 3 пальцев левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; данные телесные повреждения могли быть получены 7 октября 2021 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (л.д.33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует их отзыва ответчика на иск, и не оспаривается стороной истца, после ДТП ответчик передал истцу денежные средства в размере 5000 рублей. Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд полагает, что полученная истцом компенсация не позволяет в полной мере компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (наезд на истца на пешеходном переходе), вину ответчика, характер полученных истцом травм (легкий вред здоровью), принимает во внимание, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от полученных травм как непосредственно при ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, необходимость прохождения лечения в медицинском учреждении, поведение ответчика, который после ДТП принял меры к сглаживанию вреда, доставил истца в медицинское учреждение, за свой счет приобрел для истца шейный воротник, передал истцу 5000 рублей, учитывает семейное и имущественное положение ответчика, имеющего 2 группу инвалидности, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный истцу моральный вред и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. С учетом добровольно предоставленной компенсации в размере 5000 рублей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 95000 рублей (100000 руб. – 5000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.